بامزاي وجولاتي من أساتذة القانون في جامعة فرجينيا. Panizza أستاذ الاقتصاد الدولي في معهد الدراسات العليا (جنيف).
في وقت سابق من هذا العام ، اقترح الرئيس دونالد ترامب أنه قد تكون هناك “مشكلة مثيرة للاهتمام” مع سوق الخزانة من شأنها أن تبرر عدم الدفع بسبب الاحتيال.
على الرغم من أنه ليس من الواضح أنه يهدف إلى معالجة التزامات الديون الأمريكية – بدلاً من المدفوعات التي تتم معالجتها من خلال الخزانة – فإن مرجع النجاح قد جعل المهتمين بالتفكير السيادي في القسم 4 من التعديل الرابع عشر ، المعروف عادةً باسم بند الدين العام:
لا يتم التشكيك في صحة الدين العام للولايات المتحدة ، المصرح بها بموجب القانون ، بما في ذلك الديون المتكبدة لدفع المعاشات التقاعدية والمكافآت للخدمات في قمع التمرد أو التمرد. ولكن لا توضح الولايات المتحدة ولا أي دولة أو تدفع أي ديون أو التزام تكبده لمساعدة التمرد أو التمرد ضد الولايات المتحدة ، أو أي مطالبة بفقدان أو تحرير أي عبد ؛ لكن كل هذه الديون والالتزامات والمطالبات يجب أن تكون غير قانونية وباطلة.
على الرغم من اعتماد شرط الديون العامة لمعالجة الديون التي تراكمتها الحكومة الأمريكية خلال الحرب الأهلية ، يوافق الجميع على أنه ينطبق على “الدين العام” في الولايات المتحدة اليوم. الجزء الصعب هو أنه لا يوجد اتفاق على ما يعنيه بالفعل – بما في ذلك على Alphaville (هنا وهنا).
كمعرض 1 ، أعلن الرئيس جو بايدن في عام 2023 أنه “يفكر” في استدعاء شرط الديون العامة استجابة لرفض الكونغرس لرفع سقف الديون الغائب إلى الإنفاق الفيدرالي. إذا كان البند يحظر التخلف عن السداد ، فقد يكون حد الدين القانوني غير دستوري ، وبالتالي قد يكون الرئيس قادرًا على تجاهله.
لم يستدعي الرئيس بايدن في نهاية المطاف البند. ولكن يبقى سؤالًا مفتوحًا ما إذا كانت البند (ومتى) يتطلب دفع الدين الأمريكي وبالتالي يقيد اختيار الافتراضي.
لسوء الحظ ، قد يجبر سيناريوهان الأميركيين على مواجهة هذا السؤال في المستقبل غير البعيد. أولاً ، يمكن أن يكون لدى مؤتمر مستقبلي ورئيس للأطراف المعارضة نزاعًا آخر على سقف الديون. ثانياً ، يمكن أن تنتهك المقترحات بعض الديون الأمريكية من الناحية النظرية.
خذ ، على سبيل المثال ، الاقتراح الوارد في “Mar-a-Lago Accord” بأن الولايات المتحدة تفرض “رسوم مستخدم” على أصحاب الخزانة الرسميين الأجنبيين ، مع حجب جزء من مدفوعات الفائدة المستحقة لهم. نظرًا لأن مثل هذه الرسوم ستغير الشروط الأساسية للديون الأمريكية ، فقد تنظر وكالات التصنيف إلى فرضها على أنه افتراضي. قد ينشأ السؤال ما إذا كان مثل هذا التخلف عن السداد ينتهك شرط الديون العامة.
وبالتالي ، فإن البند ليس مجرد كورو أكاديمي ؛ يمكن أن يكون لها آثار حقيقية. لكن ماذا يفعل يقصد؟ بالنظر إلى أن المحاكم الأمريكية غالباً ما تعود إلى نوايا الكتاب الأصليين ، فمن المنطقي أن تحفر في قصتها الأصلية ومعرفة ما يعتقده الناس في ذلك الوقت – وتحديداً ما صنعه المستثمرون منه.
كانت خلفية تبني البند هي تراكم الحكومة الأمريكية للديون لتمويل الحرب الأهلية. حاول بعض السياسيين الاستفادة من الاستياء الجنوبي من خلال اقتراح التنصل من ديون الاتحاد. خوفًا من مثل هذا الاحتمال ، سعى الكونغرس إلى سحق إمكانية التنصل.
لقد فسرت المحكمة العليا فقط البند مرة واحدة ، في رأي معقد عام 1935 ، واعترفت إلى حد ما أن البند منع الحكومة الأمريكية من تغيير الشروط الرئيسية من جانب واحد في عقود الديون الخاصة بها وأن الحكومة لم تكن مدينًا للداسين أي أضرار.
لكن يمكننا أن نحاول فهم آثار البند من خلال النظر في ما إذا كان مروره له أي تأثير واضح على الروابط الأمريكية في ذلك الوقت.
بعد كل شيء ، إذا منعت جميع التخلفات عن السداد ، فيجب أن تؤدي مقدمةها إلى زيادة في سعر سندات الخزانة الأمريكية؟ ولكن إذا لم ترتفع الأسعار ، فقد يتساءل المرء عما إذا كان من المفهوم أن يكون للبند آثار كبيرة في ذلك الوقت.
لاختبار ما إذا كان اعتماد بند الديون العامة يؤثر على أسعار السندات الأمريكية ، أجرينا دراسة حدث ركزت على ثلاثة تواريخ مهمة:
– مايو/يونيو 1866: في 10 مايو ، أقر المنزل النسخة الأولية من التعديل. في 8 يونيو ، أقر مجلس الشيوخ نسخته ؛ في 13 يونيو ، تم إرسال النسخة النهائية إلى الولايات.
– مارس 1867: في 12 مارس ، أقر الكونغرس قانون إعادة الإعمار العسكري ، والقوانين التي تنشئ عملية إعادة تقديم دول الكونفدرالية إلى الاتحاد. وشملت العملية التصديق على التعديل الرابع عشر.
– يوليو 1868: في 9 يوليو ، تم التصديق على التعديل الرابع عشر.
فيما يلي رسم بياني لأربعة قضايا سندات حكومية في عهد الحرب الأهلية-فبراير 1861 (قبل بدء الحرب مباشرة) ، يوليو 1861 ، فبراير 1862 ، ويونيو 1864-والتي تتوفر فيها سلسلة الأسعار الشهرية الكاملة للفترة 1864-1870. تتميز الفترات الرئيسية الثلاث بخطوط عمودية (نسخة قابلة للتكبير):
كما يوحي الرسم البياني ، لا يبدو أن اعتماد البند قد غيّر بشكل كبير أسعار السندات الأمريكية في أي من التواريخ المحورية الثلاثة.
قمنا بتشغيل نموذج تنبؤية للعائدات الشهرية ، وإنهاء نافذة التقدير قبل شهر واحد من كل تاريخ. ثم قمنا بمقارنة العوائد المتوقعة مع العائدات الفعلية خلال الأشهر الثلاثة التالية. إذا كانت العائدات الفعلية أعلى بكثير مما كان متوقعًا ، فيمكننا استنتاج تأثير مصداقية إيجابية من التعديل الدستوري. لكننا لم نجد شيئًا. إذا كان أي شيء ، كانت العائدات أقل بعد الأحداث الثلاثة التي درسناها ، لكن التأثير لم يكن ذا دلالة إحصائية.
أحد التحذيرات: تشير نظرة فاحصة على الرقم إلى أن أسعار السندات بدأت في الارتفاع في منتصف عام 1867 بين قانون إعادة الإعمار العسكري والتصديق 1868. لا يتم التقاط هذا النمط في نافذة مدتها ثلاثة أشهر ولكنها تصبح واضحة خلال أفق أطول. هناك اثنين من التفسيرات المحتملة.
الأول هو أنه من الواضح أن الأسواق كانت غير فعالة في ذلك الوقت ، واستغرق الأمر عدة أشهر حتى تتكيف الأسعار مع مرور التعديل. والثاني-وربما يكون أكثر منطقية-هو أن الارتفاع في أسعار السندات يعكس ببساطة تحسين الظروف الاقتصادية التي لا علاقة لها بالتعديل نفسه ، وربما بسبب انخفاض احتمالية الصراع الكامل مرة أخرى.
لذلك ، تشير دراستنا إلى أن شرط الديون العامة لم يغير بشكل كبير أسعار السندات الأمريكية. وهذا بدوره يشير إلى أن الدائنين لم يعتقدوا أن البند غير بشكل كبير النظام القانوني الأساسي الذي يحكم الديون الأمريكية أو عززت مصداقية وعد الحكومة الأمريكية بدفع مثل هذا الديون.
لكن لماذا؟ هناك ثلاثة أسباب تجعل البند قد تم التعامل معها على أنها القليل من البرجر في ذلك الوقت.
1-قد يعتقد حاملي الديون الأمريكية أن إقرار بند الديون العامة لا يضف سوى القليل إلى الحماية المفترضة والموجودة مسبقًا للدستور ضد التخلف عن السداد-مثل مبادئ نمط العقود المطبقة على الاتفاقيات الفيدرالية. لم يغير اعتماد البند توقعاتهم الموجودة مسبقًا بأن يتم دفعها.
1 – قد يعتقد الدائنون أن البند كان “حديثًا رخيصًا”. لقد افترضوا ببساطة أنه إذا جاء Push to Shove ، فلن تجبر المحاكم الأمريكية دفع الديون الأمريكية التي قررت الفروع السياسية التنسيق.
3⃣ ربما يعتقد دبثوولد أن البند يحظر فقط نوعًا معينًا من التخلف عن السداد – احتمال أن تخلط الحكومة المستقبلية عن ديون من خلال الادعاء بأن الحكومة السابقة التي أذن أنها غير شرعية إلى حد ما.
ربما هذا ، و فقط هذا ، هو ما تعنيه البند من خلال حظر “السؤال) من” صحة “الديون. إذا كان الأمر كذلك ، فإن البند لا يحد من التخلف عن السداد لأسباب أخرى – على سبيل المثال ، لأن الدين التراكمي أصبح كبيرًا جدًا بحيث لا يمكن دفعه – طالما أن الكونغرس المستقبلي لم يعارض أن الهيئة السياسية الصحيحة قد أذن بالديون.
مهما كانت التفسيرات الدقيقة ، فإن حقيقة أن إقرار بند الدين العام لم يؤثر بشكل كبير على أسعار السندات الأمريكية هو القبض. إنه بالتأكيد يعني أنه من المحتمل أن لا يزال يعامل على أنه لا شيء حتى اليوم.
