لماذا تهم التصنيفات الائتمانية (نوعا ما)

ابق على اطلاع مع التحديثات المجانية

أن توماس فريدمان لا يزال يعمل من قبل NYT ، بينما يعتبر Baul Krugman OG Eco-Blogger Paul Krugman مئات الآلاف من المشتركين في Slugrack هو أحد الألغاز العظيمة في العالم.

من بين العديد من الفريدمان السيئة للغاية على السنين ، ربما يكون هذا المفضل هو المفضل لدى ألفافيل. في الواقع ، نضجت سوءها مثل النبيذ الناعم على مدى العقود الثلاثة منذ نشرها:

. . . نظرًا لأننا نعيش الآن في عصر يتم فيه كسر الحكومات بشكل أساسي ، فإن الطريقة الوحيدة لمعظم البلدان لجمع الأموال من أجل التنمية هي إما لفرض المدخرات في المنزل أو جذب المستثمرين من أسواق السندات الرئيسية في العالم. Moody's هي وكالة تصنيف الائتمان التي تشير إلى القطيع الإلكترونية للمستثمرين العالميين حيث يتراجعون عن أموالهم ، من خلال إخبارهم بكرات البلدان الزرقاء والتي هي غير مرغوب فيها.

وهذا يجعل وكالة مودي واحدة قوية. في الواقع ، يمكنك أن تقول تقريبًا أننا نعيش مرة أخرى في عالم من قوتها. هناك الولايات المتحدة وهناك موديز. يمكن للولايات المتحدة تدمير بلد ما عن طريق تسويتها بالقنابل. يمكن أن تدمر Moody دولة من خلال تقليل روابطها.

كما رأيت ، قصفت موديز جدارة الائتمان لقوتها العظمى المنافسة ليلة الجمعة. توبي معالجة الحمد لله مع السؤال الواضح على الفور حول ما إذا كان هذا يهم. الجواب القصير هو لا.

لقد ارتفعت عائدات الخزانة منذ خفض التصنيف الائتماني ، ولكن فقط إلى مستوى. . . الأربعاء الماضي. 😱 ربما يتغير هذا بمجرد بدء يوم التداول في الولايات المتحدة ، لكن هذا أمر مشكوك فيه. وذلك إلى حد كبير لأن الأسواق قد خبزت بالفعل في بعض السحق على تصنيف الائتمان الأمريكي ، وفقًا لمحللي JPMorgan. تركيز ألفافيل أدناه:

تخفيضات التصنيفات لها آثار دائمة على تقييمات السندات الحكومية ، حيث تتداول البلدان ذات التصنيف الأعلى بخصم أصغر مع OIS المتطابق من البلدان المنخفضة التصنيف. في الواقع ، ينتشر خزينة الخزانة/OIS المتطابقة لعدد من مصدري DM على تصنيفات كل بلد على حدة ، نقدر أن كل تصنيف من الوكالات الثلاث يجب أن يصرخ سندات الخزانة لمدة 30 عامًا بحوالي 15 بايت في البوصة بالنسبة إلى OIS المتطابقة. وبالتالي ، يجب أن يضيق هذا التخفيض من الدرجة الأولى من Moody's انتشار مبادلة مدته 30 عامًا بحوالي 5 بت في الساعة ، وكل ذلك على قدم المساواة. ومع ذلك ، نلاحظ أن الخزانة يبدو أنها تظهر بالفعل علاوة مخاطرة أعلى من ألواح DM الأخرى التي تم تصنيفها بشكل مشابه ، مما يشير إلى أن ترخيصه قد يكون أكثر كتمًا من هذه المعاملات.

لذلك ركز معظم المحللين بدلاً من ذلك على تصنيف Moody-الذي تجريد الولايات المتحدة من آخر تصنيف ثلاثي المتبقي-على نطاق أوسع عن المسار المالي دون المستوى الأمثل لواشنطن. بشكل مخيب للآمال ، كان رد فعل السياسيون الأمريكيون أيضًا بهدوء أكثر قليلاً مما كان عليه الحال عندما قامت S&P بتخفيض تراجع الولايات المتحدة لأول مرة في عام 2011 (في الوقت الحالي ، على الأقل).

لقد تسببت الكثير من التعليقات المالية اللاحقة في الكأس القديم لمدى غرابة أن تصدر ديونًا في بلد يصدر ديونه بعملة خاصة به ، وهو ما يمكن أن يصدره حسب الرغبة (ننسى بسهولة أن الرئيس ترامب غازل بإمكانية التخلف عن السداد الانتقائي قبل بضعة أشهر فقط). صرخ آخرون حول كيفية قيام وكالات التصنيف الائتماني بتفكيك نفسها في السنوات التي سبقت الأزمة المالية ، لذلك يمكن تجاهل أي تقييم يقومون به الآن على أي حال.

يبدو أنه صحيح تجريبياً أن أهمية تصنيفات الائتمان السيادية قد تلاشت في السنوات الأخيرة. كما وجدت ثلاثة أكاديميين في ورقة 2021:

بعد تقسيم البيانات إلى فترات ما قبل وبعد الأزمة ، نجد أن التصنيفات تنتقل من كونها مهمة في العينة الفرعية 1996-2007 إلى غير ذات أهمية في الفترة 2010-2016. تدعم هذه النتائج الفرضية القائلة بأن التأثيرات السمعة الضارة قد أضعفت قيمة وكالات التصنيف في عملية صنع القرار للمستثمرين بعد الركود الكبير.

التمييز الوحيد الذي لا يزال مهمًا حقًا-لأسباب تنظيمية و/أو مالية طبيعية-هو ما إذا كنت لا تزال في منطقة “استثمار” أو تعتبر “غير مرغوب فيها”. لكن حتى ذلك الحين ، لا يجب أن تكون العواقب شديدة. من المفهوم أن العديد من الشركات تعتقد أنه من الأفضل أن تكون في الطرف العلوي من طيف تصنيف السندات غير المرغوب فيها أكثر من أسفل درجات الدرجات الاستثمارية. التمييز مهم أكثر بالنسبة للحكومات ، ولكن ليس بشكل كبير.

أو لتلخيص الأشياء بتنسيق ميمي:

ومع ذلك ، تظل وكالات التصنيف الائتماني عبارة عن لاعب في العالم المالي (مربح للغاية) للعالم المالي ، مما يحير العديد من المراقبين الخارجيين. كيف يمكن أن يستمر هذا القلة غير المجدية/الخبيثة/الخلفية (حذف وفقًا للتفضيل الشخصي) في عام 2025؟

التفسير الأكثر شيوعًا هو أن أهميتها لا تزال مضمنة في النظام التنظيمي ، لكن هذا فشل في شرح بالضبط سبب حدوث ذلك في المقام الأول ، أو لماذا فشلت الجهود لتخفيف قبضتهم منذ عام 2008.

أفضل الأساس المنطقي الذي صادفناه هو من David Beers ، رئيس التصنيفات السيادية في S&P في وقت ترجمة الولايات المتحدة الأولى في عام 2011 (وأب قاعدة بيانات عامة مذهلة من التخلف عن الديون السيادية). ويقول إن وكالات التصنيف ساعدت في تكوين “لغة مشتركة لمخاطر الائتمان” ، والتي تسمح للمستثمرين والمقترضين والمصرفيين بالتحدث مع بعضهم البعض.

النقطة المهمة ليست أن التقييمات يجب أن تكون دقيقة تمامًا ، فقط أنها مفهومة على نطاق واسع ، مقبولة على نطاق واسع وعلى الأقل بشكل فضفاض وفقًا للواقع.

هذا هو السبب في أن الدرجات التي تستخدمها جميع وكالات التصنيف الرئيسية متشابهة على نطاق واسع على الرغم من كونها منافسين متظاهلين ، ولماذا لم يكن هناك أي ابتكار فيها خلال نصف القرن الماضي. في الأساس ، إذا لم تكن التصنيفات موجودة ، فمن المحتمل أن نخترعها. كما كتب دانيال كاش ، أستاذ بجامعة أستون ، في تاريخه في موديز:

ما تقدمه وكالات التقييم لا يجد قيمتها في محتوى المعلومات المعلوماتية ؛ بوضوح تام ، لأنه مع معدل الفشل في سوق التمويل المنظم وحده ، لا تهتم بأي شيء آخر ، فإن صناعة التصنيف لن تكون موجودة اليوم. ما تقدمه وكالات التصنيف بشكل منهجي ضروري وبمجرد أن نفهم ذلك ، يجب أن يقع كل شيء آخر في مكانه.