يدعي ميتا أن المواد الإباحية التي تم تنزيلها في مركز دعوى الذكاء الاصطناعي كانت “للاستخدام الشخصي”

علاوة على ذلك، لا يمكن ربط هذا النشاط المزعوم بشكل موثوق بأي موظف في Meta، كما تدعي Meta.

وكتب ميتا أن الضربة 3 “لا تحدد هوية أي من الأفراد الذين من المفترض أنهم استخدموا عناوين Meta IP هذه، أو يزعمون أن أيًا منهم تم توظيفهم بواسطة Meta أو كان لهم أي دور في تدريب الذكاء الاصطناعي في Meta، أو يحدد ما إذا كان المحتوى الذي يُزعم أنه تم تنزيله قد تم استخدامه لتدريب أي نموذج Meta محدد”.

وفي الوقت نفسه، قال ميتا إن “عشرات الآلاف من الموظفين”، بالإضافة إلى “عدد لا يحصى من المقاولين والزوار والأطراف الثالثة، يصلون إلى الإنترنت في ميتا كل يوم”. لذلك، في حين أنه “من المحتمل أن يقوم واحد أو أكثر من موظفي Meta” بتنزيل محتوى Strike 3 على مدار السنوات السبع الماضية، “فمن الممكن تمامًا” أن يكون “ضيف أو مستغل مستقل” أو “مقاول أو بائع أو شخص إصلاح – أو أي مجموعة من هؤلاء الأشخاص – مسؤولاً عن هذا النشاط،” كما تدعي Meta.

ومن بين الأنشطة المزعومة الأخرى ادعاء بأن أحد مقاولي Meta تم توجيهه لتنزيل محتوى للبالغين في منزل والده، لكن هذه التنزيلات أيضًا “تشير بوضوح إلى الاستهلاك الشخصي”، كما قال ميتا. وأشار ميتا إلى أن هذا المقاول كان يعمل “كمهندس تشغيل آلي”، دون تقديم أساس واضح لسبب توقع منه الحصول على بيانات تدريب الذكاء الاصطناعي في هذا الدور. “لا توجد حقائق معقولة” تربط “Meta بتلك التنزيلات”، كما يدعي Meta.

كتب ميتا: “حقيقة أن التورنت قد توقف عند انتهاء عقده مع Meta لا توضح شيئًا عما إذا كان التورنت المزعوم قد تم بعلم Meta أو بتوجيه منها”.

ميتا تنتقد نظرية التدريب على الذكاء الاصطناعي ووصفتها بأنها “غير منطقية”

ربما يكون الأمر الأكثر إرباكًا لـ Meta في شكوى Strike 3 هو الادعاء بشأن “الشبكة الخفية” لعناوين IP المخفية. يمثل هذا “معضلة أخرى” فشل Strike 3 في معالجتها، كما تزعم ميتا، وكتبت، “لماذا تسعى Meta إلى “إخفاء” بعض التنزيلات المزعومة لمحتوى المدعين ومحتوى الطرف الثالث، مع استخدام عناوين IP الخاصة بشركة Meta التي يمكن تتبعها بسهولة لمئات أخرى؟”

يزعم ميتا أن “الإجابة الواضحة هي أنها لن تفعل ذلك”، منتقدًا “نظرية تدريب الذكاء الاصطناعي بأكملها” الخاصة بـ Strike 3 ووصفها بأنها “غير منطقية وغير مدعومة”.