لماذا تقول المحكمة العليا إن الخلافات الأخلاقية هي مجرد “سوء فهم”

كان لدى قضاة المحكمة العليا رسالة للشعب الأمريكي يوم الاثنين عندما أعلنوا عن مدونة لقواعد السلوك: نحن نسمعكم، لكنكم لا تفهموننا حقًا.

وقال القضاة، منذ البداية، إنهم أصدروا القانون بسبب بعض الارتباك – “سوء الفهم” – فيما يتعلق بالتزاماتهم الأخلاقية.

لقد تجنبوا أي إشارة إلى الجدل الدائر حول قبول القضاة للهدايا الفخمة وغيرها من الأنشطة المثيرة للجدل خارج نطاق القضاء والتي تم تسليط الضوء عليها خلال أشهر من التحقيقات الإعلامية وتدقيق الكونجرس.

ومن المرجح أن رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي ناضل لعدة أشهر لإقناع زملائه الثمانية بتبني قانون رسمي، قد ساعده في جهوده الأجواء المتصاعدة. وهذا القانون، رغم محدوديته، يمنح القضاة وحلفائهم، بما في ذلك الجمهوريون في الكونجرس، بعض الغطاء ضد المنتقدين.

وكتب القضاة التسعة وهم يصدرون الوثيقة يوم الاثنين: “لقد أدى عدم وجود مدونة في السنوات الأخيرة إلى سوء فهم مفاده أن قضاة هذه المحكمة، على عكس جميع القانونيين الآخرين في هذا البلد، يعتبرون أنفسهم غير مقيدين بأي قواعد أخلاقية”. “ولتبديد سوء الفهم هذا، قمنا بإصدار هذه المدونة، التي تمثل إلى حد كبير تدوينًا للمبادئ التي طالما اعتبرناها تحكم سلوكنا.”

وكانت الوثيقة المكونة من 14 صفحة بمثابة الخطوة الأولى نحو بيان رسمي للممارسات التي تهدف إلى ضمان نزاهة القضاء، وهي تظهر على الأقل اعترافا ضمنيا بفقدان ثقة الجمهور، كما أظهرت استطلاعات الرأي الأخيرة. لكن الوثيقة تركت العديد من الأسئلة دون إجابة، بما في ذلك كيفية تطبيق أي من المبادئ التوجيهية المفصلة حديثًا أو كيف يمكن للناس تقديم شكوى بشأن أنشطة القضاة.

كانت هناك أيضًا نبرة التحدي والدفاع في جوهر القانون والتعليقات المصاحبة له، بدءًا من الإشارة إلى القضاة التسعة الذين أسيء فهمهم والإيحاء بأن الناس لا يفهمون القيود المفروضة عليهم.

وتخللت المواد إشارات إلى الصعوبات التي يواجهها القضاة في تقييم النزاعات أو التأثير غير المناسب، على سبيل المثال، بسبب عبء القضايا الكبير عليهم وممارستهم “المتساهلة” المتمثلة في قبول مذكرات “صديق المحكمة” في القضايا.

لقد صاغوا قاعدة جديدة تتعلق بملخصات أصدقاء المحكمة التي يبدو أنها تهدف إلى تخفيف الانتقادات الأخيرة لعلاقات القضاة مع المحامين ومجموعات الأعمال التي ترعى مثل هذه الإيداعات، لكنهم قالوا إن الرفض ليس ضروريًا.

وقالت المحكمة: “لا يتطلب تقديم مذكرة أصدقاء المحكمة ولا مشاركة محامي أصدقاء المحكمة تنحية القاضي”.

وفي مذكرة تعليق منفصلة، ​​قالت المحكمة إن القضاة قد يفشلون عن غير قصد في إدراك متى يقوض سلوكهم الثقة في القضاء. ولهذا السبب، أضافوا كلمة “عن علم” إلى بند موجود حاليًا في القانون الذي يتبعه قضاة المحاكم الابتدائية.

ينص قانون المحكمة العليا الذي تم الكشف عنه يوم الاثنين على أن القاضي “لا ينبغي له أن يمنح عن عمد هيبة المنصب القضائي لتعزيز المصالح الخاصة للقاضي أو للآخرين، ولا أن ينقل عن قصد أو يسمح للآخرين بنقل الانطباع بأنهم في وضع خاص للتأثير على المحكمة العليا”. عدالة.”

وأوضح القضاة في تعليقهم أنه “ليس من الواضح دائمًا، على سبيل المثال، ما إذا كان سلوك معين يقوض أو يعزز أو لا يؤثر على ثقة الجمهور في نزاهة وحياد القضاء. … ويتزايد هذا القلق فيما يتعلق بالقوانين القانونية المطبقة على قضاة المحكمة العليا، نظرًا للخلاف الحاد غالبًا بشأن المسائل ذات الأهمية الكبيرة التي تعرض على المحكمة العليا. يجب أن تُفهم هذه الشرائع في ضوء ذلك.”

واجه روبرتس، الذي رعى الجهود المبذولة لوضع مجموعة عامة من القواعد، خلافات داخلية بالإضافة إلى ضغوط خارجية.

وكان بعض القضاة، بمن فيهم إيلينا كاجان وإيمي كوني باريت، قد قالوا علنًا إنهم يؤيدون مدونة أخلاقية رسمية. لكن صامويل أليتو أشار إلى أنه يعتقد أن هذه الخطوة غير ضرورية، وقال لصحيفة وول ستريت جورنال في مقابلة إنه يتبع بالفعل طوعًا قوانين الإفصاح التي تنطبق على قضاة المحكمة الابتدائية.

في وقت سابق من العام، ذكرت شبكة سي إن إن أن روبرتس كان يواجه مشكلة في جمع أغلبية القضاة لوضع قانون رسمي، ناهيك عن الإجماع الذي تم التوصل إليه يوم الاثنين.

في أبريل/نيسان، حاول روبرتس الرد على انتقادات الجمهور والكونغرس بإرسال بيان بالمبادئ والممارسات الأخلاقية إلى اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ. وقالت إن القضاة التسعة “يؤكدون ويعيدون” تلك المبادئ. وتضمنت الوثيقة ملحقًا لسلطات الأخلاقيات القضائية التي قال القضاة إنهم استشاروها.

فشلت هذه الخطوة في استرضاء أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين ومجموعات مراقبة المحكمة.

يوم الاثنين، ذهب روبرتس وزملاؤه إلى أبعد من ذلك بقولهم إنهم كانوا في الواقع “ينشرون مدونة قواعد السلوك هذه لتحديد القواعد التي سيتبعها القضاة بإيجاز وجمعها في مكان واحد”. وقالت المحكمة إنها ستواصل تقييم ما إذا كانت بحاجة إلى بذل المزيد من الجهد حول هذا الموضوع.

ومع ذلك، فقد أوضحت أيضًا أنها ترى العديد من القيود التي تحول دون تحديد ما إذا كان هناك تضارب في المصالح.

والأهم من ذلك، أن المواد لم تذكر شيئًا عن آلية التنفيذ أو كيف يمكن لأي شخص تقديم شكوى بشأن أنشطة القضاة.

لكنهم أكدوا على الحجم الهائل من الطعون التي تصل إلى أبوابهم، ما بين 5000 إلى 6000 التماس من الأطراف التي خسرت قضيتها في المحاكم الأدنى. يتم رفض معظمها على الفور.

“ما يقرب من 97 بالمائة من هذا العدد قد يتم رفضهم في مرحلة أولية، دون مناقشة مشتركة بين القضاة، حيث يفتقرون إلى أي احتمال معقول … للمراجعة. ويجب النظر في قضايا الرد في ضوء هذا الواقع”. وشدد أيضًا على أنه في بعض الحالات، يتم تقديم أكثر من 100 مذكرة صديق في قضية واحدة، وأضاف: “في ضوء ممارسة أصدقاء المحكمة المتساهلة، لن يكون أصدقاء المحكمة ومحاميهم أساسًا لتنحية القاضي الفردي”.

وكثفت المؤسسات الإخبارية تغطيتها الاستقصائية للقضاة في الأشهر الأخيرة. وقد سلطت ProPublica الضوء بشكل خاص على السفر الفاخر والمزايا الأخرى التي تلقاها القاضي كلارنس توماس من المحافظين الأثرياء. ورفض توماس أي اقتراح بوجود مخالفات، ووصف محاميه في أغسطس/آب انتقادات العدالة بأنها “رياضة دم سياسية”.

الكثير من جاءت إدانة افتقار القضاة إلى مدونة أخلاقية ملزمة في أعقاب سلسلة من الأحكام المشحونة أيديولوجيًا وسياسيًا من قبل الأغلبية المحافظة، وأبرزها إلغاء قضية رو ضد وايد في يونيو/حزيران 2022، والتي جعلت الإجهاض قانونيًا على الصعيد الوطني.

ولكن قبل ذلك، منذ ما يقرب من خمس سنوات، كان القضاة يتصارعون حول كيفية الرد الشكاوى بشأن عدم وجود أي قواعد سلوك مكتوبة. وكان من الصعب معرفة الالتزامات التي قبلها القضاة.

ومع الوثيقة التأسيسية التي صدرت يوم الاثنين، تحرك القضاة إلى الأمام. والمسألة الآن هي ما إذا كان هذا الإجراء سيغير النظرة العامة للمحكمة أو يغير الطريقة التي يتصرف بها القضاة.