الوجبات السريعة من حكم ترامب الرائج “حظر التمرد”.

أصدر قاض في كولورادو يوم الجمعة حكمًا مذهلاً لم يصل إلى حد إزالة دونالد ترامب السابق من اقتراع الولاية لعام 2024 بناءً على حظر التمرد في التعديل الرابع عشر.

كان القرار المؤلف من 102 صفحة بمثابة فوز لترامب، لكنه كان أقرب إلى الإدانة.

ومع ذلك، فهو أحدث انتصار قانوني للمرشح الأوفر حظا من الحزب الجمهوري، الذي دافع الآن عن مكانه في بطاقة الاقتراع في العديد من الولايات الرئيسية، بما في ذلك ميشيغان ومينيسوتا، على الرغم من أن الطعون جارية.

ينص التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه بعد الحرب الأهلية، على أن المسؤولين الذين أقسموا اليمين لدعم الدستور يُمنعون من تولي مناصبهم في المستقبل إذا “شاركوا في التمرد”. لكن الدستور لا ينص على كيفية فرض الحظر، ولم يتم تطبيقه إلا مرتين منذ عام 1919 – ولهذا السبب ينظر العديد من الخبراء إلى هذه الدعاوى القضائية على أنها بعيدة المنال.

ويعتقد الخبراء القانونيون أنه سيُطلب من المحكمة العليا إبداء رأيها، بطريقة أو بأخرى، قبل بدء الانتخابات التمهيدية لعام 2024.

حكم كولورادو ليس ملزمًا للمحاكم الأخرى، لكنه أكثر تقصي الحقائق شمولاً حتى الآن من قبل قاضٍ حول محاولات ترامب لإلغاء انتخابات 2020. ويمكن أن يؤخذ في الاعتبار التحديات المستقبلية المطروحة للانتخابات العامة أو حتى لمنع ترامب من تولي منصبه إذا فاز في نوفمبر المقبل.

فيما يلي أربع نقاط سريعة من الحكم الرئيسي في كولورادو.

خلصت قاضية مقاطعة كولورادو سارة والاس – بناءً على شهادة ضباط شرطة الكابيتول الأمريكية والمشرعين ومقاطع من خطاب ترامب في 6 يناير 2021 وشهادة الخبراء حول التطرف اليميني – إلى أن ترامب شارك في تمرد 6 يناير.

وكانت هذه عقبة قانونية كبيرة تمكن المتحدون من التغلب عليها. وهذه هي المرة الأولى التي تحكم فيها أي محكمة في البلاد بأن ترامب متورط في التمرد، وهي لحظة فاصلة في السعي لتحقيق المساءلة في 6 يناير.

وقرر والاس أن ترامب “أثار غضب مؤيديه المتطرفين” و”تصرف بقصد محدد هو التحريض على العنف السياسي وتوجيهه نحو مبنى الكابيتول”.

ووجدت أيضًا أن ترامب “تصرف بنية محددة لتعطيل تصديق الهيئة الانتخابية على الفوز الانتخابي للرئيس بايدن من خلال وسائل غير قانونية”.

في حين أن هذه الدعوى ليست قضية جنائية، إلا أنها نتيجة ملحوظة للغاية. وهو يتوافق بشكل وثيق مع التهم الجنائية الفيدرالية التي قدمها المحامي الخاص جاك سميث، الذي اتهم ترامب بعرقلة إجراءات الهيئة الانتخابية بشكل غير قانوني.

ومن غير الواضح كيف يمكن أن يؤثر ذلك على القضية الجنائية. لكن عددًا قليلًا جدًا من القضاة في البلاد قاموا بفحص سلوك ترامب بعد الانتخابات بشكل وثيق كما فعل والاس في هذه الدعوى القضائية.

والجدير بالذكر أن والاس قدم تحليلًا قانونيًا شاملاً لخطاب ترامب التحريضي في Ellipse. وخصصت 17 صفحة لفحص كلمات ترامب وما إذا كانت تتناسب مع المعيار القانوني للتحريض على العنف.

وقد زعم ترامب مرارا وتكرارا أن خطابه في ذلك اليوم كان خطابا محميا بموجب سوابق المحكمة العليا في قضايا التعديل الأول التي تنطوي على التحريض. كما قدم محاموه هذه الحجة في كولورادو.

لكن والاس رفض تلك الدفاعات عن حرية التعبير، وخلص بدلا من ذلك إلى أن خطابه في ذلك اليوم “كان المقصود منه، وفهمه جزء من الحشد، على أنه دعوة لحمل السلاح”.

وكتبت: “ترى المحكمة أن خطاب ترامب إليبس حرض على عنف وشيك خارج عن القانون”.

لقد فعل ترامب ذلك صراحةً من خلال إخبار الحشد مراراً وتكراراً بأن “يقاتلوا” و”يقاتلوا مثل الجحيم”، و”يسيروا إلى مبنى الكابيتول”، وأنهم بحاجة إلى “استعادة بلادنا” من خلال “القوة”. لقد فعل ذلك ضمنيًا من خلال تشجيع الجماهير على أنه يمكنهم اللعب وفقًا لـ “قواعد مختلفة تمامًا” بسبب الانتخابات المزورة المفترضة.

على الرغم من كل هذه النتائج الدامغة، حكم والاس على أسس ضيقة بأن ترامب يجب أن يبقى على بطاقة الاقتراع في كولورادو لأن الحظر الدستوري للتمرد لا ينطبق على ما يبدو على الرؤساء.

ينص البند على أنه “لا يجوز لأي شخص أن يصبح عضوًا في مجلس الشيوخ أو ممثلًا في الكونجرس، أو ناخبًا للرئيس ونائب الرئيس، أو يشغل أي منصب، مدني أو عسكري، في ظل الولايات المتحدة، أو في ظل أي ولاية”، إذا أدى اليمين. “لدعم” الدستور ومن ثم المشاركة في التمرد.

لكنه لا يقول أي شيء عن الرئاسة. علاوة على ذلك، فإن القسم الرئاسي لا يذكر أي شيء عن “دعم” الدستور – بل هو “الحفاظ على الدستور وحمايته والدفاع عنه”.

لذلك، على الرغم من “الحجج المقنعة من كلا الجانبين”، قالت والاس إنها “مقتنعة بأن “مسؤولي الولايات المتحدة” لا يشملون رئيس الولايات المتحدة” وأنه “لأي سبب من الأسباب، لم يقصد واضعو القسم الثالث لتشمل شخصًا أدى اليمين الرئاسية فقط.

وقال والاس: “سواء كان هذا الإغفال مقصوداً أم سهواً فليس من اختصاص هذه المحكمة أن تقرر”، مشيراً إلى أن ترامب كان أول رئيس في تاريخ الولايات المتحدة لم يخدم قط في الحكومة قبل صعوده إلى البيت الأبيض، مما يعني أنه لم يقسم أبداً القسم على “دعم” الدستور الذي يؤديه المشرعون وضباط الجيش.

تبنى القاضي أجزاء رئيسية من تقرير لجنة 6 يناير بمجلس النواب وقال إن محامي ترامب فشلوا في تشويه النتائج التي توصل إليها – على الرغم من ادعاءاتهم بأن اللجنة كانت “منحازة بشكل ساحق” ضده.

ألقت لجنة 6 يناير، المكونة من ديمقراطيين واثنين من الجمهوريين المناهضين لترامب، باللوم على ترامب في التحريض على التمرد وأوصت بتنحيته بموجب التعديل الرابع عشر.

كتب والاس: “ترى المحكمة أن تقرير السادس من يناير موثوق وجدير بالثقة وبالتالي مقبول” كدليل، وهو قرار حاسم، لأن المنافسين المناهضين لترامب استخدموا النتائج التي توصلت إليها اللجنة كأساس لتحديهم القانوني غير المسبوق.

لسنوات، ظل ترامب يهاجم لجنة 6 يناير التي انتهت صلاحيتها الآن، متهماً أعضائها بأنهم “بلطجية وأوغاد” يروجون “لأكاذيب وحشية” حول تورطه في التمرد.

وحاول محاموه إقناع والاس بتجاهل النتائج التي توصلت إليها اللجنة، وقدموا أدلة في المحاكمة لدحض استنتاجاتها بأن ترامب كان على علم بالعنف وحاول التحريض على أعمال الشغب. لكنهم قصروا.

قال والاس: “لم يتمكن ترامب من تزويد المحكمة بأي دليل موثوق به من شأنه تشويه النتائج الواقعية لتقرير السادس من يناير”.