اختر منطقتك 
حالة الطقس 
لقد مرت 20 عامًا منذ أن أطلق مارك زوكربيرج، وهو طالب في السنة الثانية بجامعة هارفارد، برنامجًا يسمى Thefacebook لمجتمع كليته، حيث أطلق شركة من شأنها أن تستحوذ على أكثر من 3 مليارات مستخدم، وتغازل تقييمًا بقيمة تريليون دولار، وتجني الكثير من المال حتى أنها الآن تجني أرباحًا. للمساهمين. وما هي أفضل طريقة للاحتفال من رفع يدك في جلسة استماع في الكونجرس مثل زعيم المافيا أو مدير التبغ؟ وقال ليندسي جراهام، العضو البارز في اللجنة القضائية بمجلس الشيوخ، لزوكربيرج هذا الأسبوع: “يديك ملطختان بالدماء”. “لديك منتج يقتل الناس.” انطلقت الهتافات من المعرض الموجود خلفه، حيث كانت هناك عائلات تعتقد أن خلقه ساعد في قتل أطفالها.
كانت جلسة الاستماع، التي أطلق عليها اسم شركات التكنولوجيا الكبرى وأزمة الاستغلال الجنسي للأطفال عبر الإنترنت، بمثابة تذكير لزوكربيرج بأنه بعد 20 عامًا، لا تزال شركته، على الرغم من حماسته بشأن إنشاء مخلوقات خارقة وذكاء عام اصطناعي، في جوهرها شبكة اجتماعية. هناك حاجة ملحة لمعالجة كيفية تأثير برنامجه وغيره من البرامج على سلامة الأطفال ورفاهتهم، وهو الأمر الذي أثار غضب الكونجرس لسنوات. وقد وضعت اللجنة القضائية العديد من مشاريع القوانين لإجبار الشركات على القيام بعمل أفضل، بما في ذلك تلك التي تطالب بمراقبة أفضل للمحتوى وتسهيل سن عقوبات مدنية وجنائية على شركات وسائل التواصل الاجتماعي. بالإضافة إلى زوكربيرج، تم استدعاء جلسة الاستماع هذا الأسبوع جيسون سيترون من Discord، وLinda Yaccarino من X، وEvan Spiegel من Snap، وShou Zi Chew من TikTok، من أجل التماس الشهادات التي يمكن أن تقدم هذه الفواتير. لكن جلسة الاستماع لم تكن تتعلق بالاستماع إلى المديرين التنفيذيين بقدر ما كانت تتعلق بجلدهم بسبب خطاياهم. وكما قال جراهام: “إذا كنا ننتظر هؤلاء الأشخاص ليحلوا المشكلة، فسوف نموت ونحن ننتظر”.
في الواقع، يجب على المشرعين أن يتوقفوا عن إضاعة الوقت مع هؤلاء الأقطاب المراوغين، ويتعين عليهم ببساطة إقرار القوانين التي يعتقدون أنها ستنقذ حياة الشباب. وبدلاً من ذلك، اشتكوا مراراً وتكراراً أثناء جلسة الاستماع قائلين إنهم لا يستطيعون القيام بعملهم لأن “جيوشاً من المحامين وجماعات الضغط” تقف في طريقهم. من المضحك أنني لا أتذكر أن جماعات الضغط كانت جزءًا مطلوبًا من العملية في كتابي المدرسي بالمدرسة الإعدادية كيف يتم تمرير القانون. ومع ذلك، اشتكى أعضاء مجلس الشيوخ تلو الآخر من زملائهم في الكونجرس الذين كانوا يعرقلون مشاريع القوانين بشكل سلبي، مما يشير ضمنًا إلى أنهم يقدرون دعم شركات التكنولوجيا أكثر من منع المراهقين من قتل أنفسهم. وفي مرحلة ما، دعا السيناتور جون كينيدي، عضو مجلس الشيوخ عن ولاية لويزيانا، زعيم الأغلبية تشارلز شومر “للذهاب إلى أمازون، وشراء العمود الفقري عبر الإنترنت، وتقديم مشروع القانون هذا إلى قاعة مجلس الشيوخ”. ربما جلسة الاستماع القادمة يجب أن تجعل تشاك نفسه تحت الأضواء الساطعة. أستطيع تخيل ذلك الآن: حضرة السيناتور شومر، هل صحيح أن إحدى بناتك تعمل كعضوة في جماعة ضغط في أمازون بينما أمضت الأخرى سنوات في العمل لدى ميتا؟ نعم أو لا!
حسنًا، لنفترض، كما يرى أعضاء مجلس الشيوخ، أن الكونجرس الأمريكي ليس لديه القدرة على تمرير تشريعات سلامة الأطفال على وسائل التواصل الاجتماعي إلا إذا قامت الشركات بإيقاف كلابها. وهذا يعني أن على مجلس الشيوخ أن يعمل مع الشركات – أو جيوشها من جماعات الضغط – لإيجاد حلول وسط. لكن اللجنة بذلت القليل من الجهد لإيجاد أرضية مشتركة مع الشركات. اعتقد أكثر من عضو في مجلس الشيوخ أنه سيكون من المفيد إجبار كل مدير تنفيذي على الإفصاح عما إذا كان يدعم مشروع القانون هذا أم ذاك كما هو مكتوب. في جميع أنحاء العالم تقريبًا، حاول الرؤساء التنفيذيون القول إن هناك أشياء في مشروع القانون وافقوا عليها ولكن هناك أشياء أخرى اعترضوا عليها وكانوا بحاجة إلى العمل مع المشرعين. لم يتمكنوا من إصدار حكم قبل أن يتم قطعهم، كما فعل جراهام في استجوابه لـ Citron من Discord. قال: “هذا لا”، ولم يمنحه فرصة ليقول ما هو مطلوب لجعله نعم. شهد مبنى مكاتب ديركسن الكثير من هذا النوع من التميز هذا الأسبوع.
أحد التوترات الرئيسية بين الكونجرس وصناعة التكنولوجيا هو وضع المادة 230 من قانون آداب الاتصالات، الذي يحمل المستخدمين مسؤولية المحتوى الموجود على المنصات، وليس الشركات التي تدير تلك المنصات. بعد ما يقرب من ساعتين من جلسة الاستماع، سأل السيناتور شيلدون وايتهاوس أخيرًا المديرين التنفيذيين عن التعديلات التي قد تكون مقبولة بالنسبة لهم على المادة 230. لكنه على ما يبدو لم يكن يريد أن تستغرق هذه المناقشة وقتًا بعيدًا عن الحدث الرئيسي – الوقوف، والضرب على الصدر، وطقوس الإذلال – وطلب منهم إرسال أفكارهم كتابيًا بعد جلسة الاستماع. كنت أفضل مناقشة حقيقية، في ذلك الوقت. هل من الممكن إصلاح المادة 230 لجعل شركات وسائل التواصل الاجتماعي مسؤولة عن الإهمال الحقيقي أو الأفعال السيئة، دون إخراجها من العمل وقتل مساحات واسعة من الإنترنت؟ ما هي الآثار المترتبة على حرية التعبير؟ كيف يرتبط هذا ببعض قوانين الولايات – التي تنظر فيها الآن المحكمة العليا – والتي تجبر المنصات على عرض محتوى معين حتى لو شعرت أنه ينتهك معاييرها؟ صدق أو لا تصدق، الحوار المثمر ممكن في جلسة استماع في الكونجرس. كان لدينا مؤخرًا موضوع حول الذكاء الاصطناعي حيث قام الشهود وأعضاء مجلس الشيوخ بالتعمق في هذه القضايا، دون اتهامات بأن الشهود كانوا يقتلون الناس. على الرغم من أن الذكاء الاصطناعي قد يقتلنا جميعًا!
كان أحد الحلول المحتملة لمشكلة وسائل التواصل الاجتماعي التي ذكرها العديد من أعضاء مجلس الشيوخ هو تمكين مقاضاة المنصات التي تشرف على المحتوى بشكل سيئ. سيكون هؤلاء جميعهم، وفقًا لما قاله وايتهاوس، الذي قال للرؤساء التنفيذيين: “إن منصاتكم سيئة حقًا في مراقبة نفسها”. (أليست هذه الجملة في حد ذاتها محتوى سامًا؟) واجهت العائلات التي رفعت مثل هذه الدعاوى صعوبة في إحراز تقدم لأنه يبدو أن المادة 230 تمنح المنصات حصانة. يبدو من العدل تعديل القاعدة بحيث إذا رفضت الشركة عن علم، أو بسبب إهمال واضح، إزالة المنشورات الضارة، فيجب أن تكون مسؤولة عن عواقب أفعالها. لكن هذا قد يطلق العنان لموجة تسونامي من الدعاوى القضائية المبنية على ادعاءات تافهة، فضلاً عن ادعاءات جدية. بالنسبة للمشرعين الجمهوريين على وجه الخصوص، يعد هذا نهجًا مثيرًا للاهتمام، حيث أن أصوات حزبهم دفعت لتمرير قانون عام 1995 الذي أدى إلى تفاقم المشكلة. عكس لصناعة تؤدي منتجاتها إلى وفيات أكثر بكثير من وسائل التواصل الاجتماعي. ويمنع قانون حماية التجارة المشروعة في الأسلحة ضحايا العنف المسلح من مقاضاة الشركات المصنعة للذخائر. أود أن أسمع المشرعين يتصارعون مع هذه المفارقة، لكنني لا أعتقد أنني سأحصل على إجابة دون سلطة الاستدعاء.
