يتم شراء المراجعات عبر الإنترنت ودفع ثمنها. اعتد عليه

أي شخص يكتب لقد سمعت هذه المراجعات من أجل لقمة العيش من قبل، والكثير: “كم دفعت مقابل كتابة هذا؟”

لقد كنت ناقدًا لأشياء كثيرة على مر السنين: الأفلام، والنبيذ والمشروبات الروحية، وجميع أنواع المعدات التقنية، لمجلة WIRED والمنشورات الأخرى. وبغض النظر عما أكتب عنه، هناك دائمًا ذلك الشخص الذي يعلق في التعليقات مشيرًا إلى أن آرائي قد تم شراؤها ودفع ثمنها.

كان من السهل دائمًا رفض هذه التعليقات، لكن الأمور أصبحت أكثر تعقيدًا في سبتمبر، عندما نشرت Vulture قصة كشفت عن الحجم الذي لا يوصف لصناعة المراجعات المدفوعة. أظهرت القصة، من بين أمور أخرى، كيف كان مسؤولو الدعاية يدفعون لبعض نقاد السينما المستقلين لمراجعة الأفلام المستقلة والإصدارات غير السائدة. هذه المراجعات، التي غالبًا ما يتم نشرها على مواقع مراجعة الأفلام المستقلة، تم الاستيلاء عليها بعد ذلك بواسطة Rotten Tomatoes. وهذا يعني، كما تشير القصة، أنه من الممكن شراء درجة جديدة معتمدة على مقياس الطماطم المقدس، وعدم الحصول عليها.

تسببت القصة في حدوث فوضى في صناعة السينما.

ألقي نظرة على ما هو أبعد من عالم دور الفن وخدمات البث المباشر، وسرعان ما ستدرك أن هذه الممارسة شائعة. من المحتمل أن تكون مراجعات كل شيء — من الأدوات الذكية إلى الكتب والملابس والفنادق والمشروبات الكحولية، وما إلى ذلك — معرضة للخطر، اعتمادًا على تعريفك لهذه الكلمة. وكلما حفرت أكثر، أصبحت الأشياء أكثر غرابة.

في أعقاب قصة Vulture، اتخذت شركة Rotten Tomatoes إجراءات وبدأت في طرد مراجعي الأفلام الذين اعتقدت أنهم أخذوا مدفوعات من المنصة. ومن خلال القيام بذلك، قلبت الشركة حياة العديد من مراجعي الأفلام رأسًا على عقب وأحدثت ثغرة في التكتيك الشائع الذي تستخدمه العناوين المستقلة للحصول على الرؤية. جادل المدافعون عن هذه الممارسة بأن تلك الأفلام الصغيرة كانت ستظل دون أن يلاحظها أحد من قبل النقاد لولا الحافز المالي لمشاهدتها.

يشير السيناريو إلى مفارقة أساسية في المراجعات عبر الإنترنت. الأفلام المستقلة – أي شيء مستقل – تجعل الصناعة الإبداعية مكانًا أفضل، وتعزيز إشاراتها فوق الضوضاء يعد فوزًا صافيًا لأي شخص لديه أذواق خارج التيار الرئيسي. إن ممارسة تضخيم هذه الأصوات المستقلة من خلال الدفع مقابل التغطية يمكن أن ينظر إليها على أنها خادعة وغير شريفة ومرتزقة من قبل القراء الذين لا يدركون الصورة الأكبر.

هذه الصورة الأكبر هي في الواقع نجاحًا كبيرًا. بغض النظر عن ما تنتجه، فمن المحتمل أن تكون هناك طريقة لشراء مراجعة له. توجد شبكة من المنصات لربط صانعي الأفلام والمؤلفين ومصنعي المنتجات بالكتاب والمدونات والمنشورات التي يمكنها تعزيز علامتها التجارية مقابل رسوم. يمتلئ صندوق الوارد الخاص بي بالمصنعين الأجانب لمنتجات التكنولوجيا ذات العلامات البيضاء الذين يائسون من أن يدفعوا لي مقابل كتابة مراجعة إذا كان بإمكاني نشرها في WIRED أو أي منفذ آخر. لقد رفضت بأدب، ولم أقبل أبدًا على مدار عقود من الزمن دفعًا خارجيًا لكتابة مراجعة لمنتج ما.

حتى يوم واحد، فعلت.

المشكلة مع بنكر 15

ادعت مقالة لين براون في Vulture بعنوان “The Decomposition of Rotten Tomatoes” أن موقع مراجعة الأفلام الشهير يمكن “اختراقه بسهولة”. في قلب المقال توجد شركة دعاية تدعى Bunker 15. إنها واحدة من العديد من الشركات التي تساعد صانعي الأفلام المستقلين في الحصول على مراجعات لأفلامهم والتي يمكن احتسابها ضمن تصنيف Rotten Tomatoes Tomatometer المهم للغاية. بالنسبة للخدمة، فإنها تدفع لبعض المراجعين 50 دولارًا لكل مراجعة.

أرسل لي براون بريدًا إلكترونيًا قبل نشر قصته ليسألني عما إذا كنت قد تلقيت أجرًا من Bunker 15 مقابل مراجعتي للفيلم أوفيليا– وهو أيضًا عنصر أساسي في مقالته – وبصراحة، لم أكن أعرف ما إذا كنت قد فعلت ذلك أم لا. لقد نشرت تقييمي في موقع Film Racket، وهو موقع مستقل للأفلام أديره منذ عام 2013، منذ أكثر من خمس سنوات، وليس لدي سجلات تعود إلى هذا الحد. أخبرت براون أن ذلك ممكن، وأننا عملنا مع Bunker 15 في أفلام أخرى على مر السنين. بعد نشر القصة، قمت بمزيد من البحث واكتشفت أنني، نعم، كنت أحد النقاد الذين حصلوا على 50 دولارًا لكتابة مراجعة للفيلم، وأنه ربما كان أول فيلم تقدمه الشركة على الإطلاق إلى Film Racket لعرضه. تغطية. إنه ليس فيلمًا رائعًا، لكنني أعطيته ثلاثة نجوم من أصل خمسة، والتي وصفها موقع Rotten Tomatoes بأنها “جديدة”. تظل المراجعة الوحيدة التي كتبتها شخصيًا عن فيلم Bunker 15 أو التي دفعت لي مقابلها طرف ثالث؛ قام الكتاب الآخرون بالباقي.