لماذا قد يؤدي الاشتراك في تجربة مجانية إلى حرمانك من حقوقك في المحاكمة أمام هيئة محلفين

في كل يوم، قد يتنازل المستهلكون، دون علم منهم، عن حقوقهم في مقاضاة الشركات – مثل منصات البيع بالتجزئة عبر الإنترنت، وتطبيقات الاقتصاد المؤقت، وخدمات البث – حتى لو لم تكن لهذه المطالبات علاقة بالخدمة التي اشترك فيها الشخص.

في دعوى قضائية حالية، تزعم شركة والت ديزني وورلد أن العقد الذي أبرمه أرمل عند التسجيل في خدمة البث Disney+ قبل عدة سنوات يعني أن دعوى القتل الخطأ التي رفعها ضد أحد المطاعم في المنتزه الترفيهي لا يمكن أن تمضي قدمًا في المحكمة.

وتنضم ديزني إلى شركات أخرى مثل إير بي إن بي وول مارت التي تستخدم استراتيجيات عدوانية بشكل متزايد في محاولة لتوجيه الدعاوى القضائية التي تواجهها من المستهلكين إلى التحكيم، وهي عملية قانونية خاصة يُنظر إليها على أنها تضر بالمدعين. ويتعين على العملاء بشكل متزايد الموافقة على عقود تتضمن بنود تحكيم شاملة لاستخدام خدماتها، ولكن العواقب قد تكون أكبر مما يمكن أن يتوقعوا استيعابه.

قال حسين فضيلة فر، أستاذ القانون وخبير التحكيم في جامعة كريتون: “إن المواطن العادي في المجتمع لا يعرف ما هو التحكيم، ناهيك عن فهم محتوى ما يوقع عليه”.

وقال فازيلاتفار وخبراء آخرون في قانون التحكيم لشبكة CNN إن قضية ما يسمى بـ “شروط التحكيم اللانهائية” من المرجح أن تحتاج إلى معالجة من قبل المحكمة العليا، حيث أدت سوابق التحكيم السابقة للمحكمة العليا إلى تعزيز استخدام مثل هذه العقود.

في قضية ديزني، رفع أرمل دعوى قضائية ضد شركة المتنزهات الترفيهية نيابة عن زوجته المتوفاة بعد أن عانت من رد فعل تحسسي مميت، بسبب وجبة تناولتها في مطعم في المتنزه في عام 2023. طلبت ديزني من المحكمة نقل النزاع إلى التحكيم، مما يعني أن القضية لن تذهب أمام هيئة محلفين أو تستمر في المحكمة. ولإثبات الحجة، تشير ديزني إلى اتفاقية المشتركين التي يُزعم أن الأرمل دخل فيها عند التسجيل في Disney+ والتي تضمنت شرط تحكيم، بالإضافة إلى شروط الأحكام في المنصة عبر الإنترنت التي استخدمها لشراء تذاكر Epcot لعائلته لرحلة عام 2023.

ولم يتم استخدام التذاكر مطلقًا، لأن المرأة توفيت قبل يومين من الزيارة المخطط لها إلى إبكوت، وفقًا للملفات القانونية للأرمل.

ووصف محامو الأرمل حجج ديزني بأنها “سخيفة” في ملفات المحكمة التي قالت، بموجب المنطق، إن الشركة “تسعى صراحة إلى منع مشتركي ديزني بلس البالغ عددهم 150 مليونًا من مقاضاة قضية وفاة غير مشروعة ضدها أمام هيئة محلفين حتى لو كانت حقائق القضية لا علاقة لها بديزني بلس”.

وأشاروا إلى أن الأرمل يعتقد أنه اشترك فقط في تجربة بث مجانية لمدة شهر، حيث يبدو أنه ألغى الاشتراك قبل أن يتم تحصيل الرسوم منه.

ولم يستجب محامو الأرمل ولا محامو ديزني لطلب CNN للتعليق على هذه القصة.

ولكن من غير الواضح كيف ستنظر المحاكم إلى هذا النزاع. ولكن الخبراء القانونيين يقولون إنه ليس من غير المألوف أن تستخدم الشركات التكتيك الذي تستخدمه ديزني ــ بحجة أن بنود التحكيم يمكن أن تصل إلى أي شركة تابعة تحت مظلة الشركة، وتغطي أي ادعاء، حتى لو لم يكن مرتبطا بالمعاملة التي أدت إلى اتفاق التحكيم.

وقال ستيفن وير، خبير قانون التحكيم في كلية الحقوق بجامعة كانساس، “هذه قضية ساخنة في قانون التحكيم”.

وقد دفعت سلسلة من الأحكام المؤيدة للتحكيم التي أصدرتها المحكمة العليا في الولايات المتحدة في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين إلى الدفع نحو فهم أكثر قوة لتوقيت إنفاذ بنود التحكيم.

قال ديفيد هورتون، أستاذ كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا-ديفيس، الذي كتب مقالات في مجلة قانونية تبحث في هذه الديناميكية: “قبل عشرين عامًا، لم يكن من الممكن أن ترى هذا النوع من الاقتراحات لإجبار الأطراف على التحكيم”.

ولقد اختلفت المحاكم الأدنى درجة حول ما إذا كان ينبغي قراءة مثل هذه البنود التحكيمية على نطاق واسع كما تزعم شركات مثل ديزني. ولم تعالج المحكمة العليا هذه الممارسة بشكل مباشر، ولكن “الانقسام” في هذه القضية، كما أثيرت في دعاوى التسويق عبر الهاتف ضد شركة دايركت تي في، يجعل من المرجح أن يرغب القضاة في تناول هذه القضية.

إن التحكيم له بعض الفوائد لكلا الطرفين، وذلك من خلال جعل حل النزاعات أكثر فعالية من حيث التكلفة وأقل استهلاكا للوقت من الدعوى القضائية التي يتم رفعها أمام المحكمة أو هيئة المحلفين. ولكن التحكيم يُنظر إليه أيضًا، وفقًا لهورتون، على أنه يفضل الشركات الكبرى التي تعد “لاعبين متكررين” في مجال التحكيم، لأنها تعرف كيف تعمل العملية لصالحها.

وبفضل حكم أصدرته المحكمة العليا في عام 2019 بأغلبية المحافظين، فإن بنود التحكيم تمنع الدعاوى الجماعية ما لم ينص العقد صراحة على السماح بمثل هذه المطالبات. وهذا يجعل من الصعب على المدعين العثور على محامين لتمثيلهم، لأن المطالبات الفردية عادة ما تكون صغيرة للغاية بحيث لا تجعلها مربحة بما يكفي ليرغب المحامي في توليها.

حجج مماثلة قدمتها Airbnb وDirecTV وWalmart

وقد اتخذت المحاكم وجهات نظر مختلفة بشأن ما إذا كانت ستقبل هذا النوع من المطالبات العدوانية بتطبيق بند التحكيم الذي تطرحه شركة ديزني.

لكن الشركات، وبصورة متزايدة، تكتب لغة تحكيم موسعة بشكل ملحوظ في العقود المقدمة للمستهلكين، ثم تستخدم تلك اللغة لتؤكد أنها تغطي جميع أنواع النزاعات القانونية، وفقا لهورتون، الأستاذ في جامعة كاليفورنيا ديفيس.

على سبيل المثال، عند مواجهة الدعاوى القضائية الناجمة عن حوادث وقعت في أماكن إيجارها، أشارت Airbnb إلى لغة التحكيم في شروط الخدمة التي يوافق عليها المستخدمون للتسجيل للحصول على حساب في الخدمة.

في دعوى وفاة غير مشروعة رفعتها تركة رجل قُتل في أحد أماكن الإيجار التي تقدمها Airbnb، أشارت الشركة إلى بند التحكيم في الاتفاقية التي دخلها الرجل عند التسجيل للحصول على حساب Airbnb، على الرغم من أن الرجل المتوفى لم يستأجر العقار الذي كان يقيم فيه. وقد استشهد حكم المحكمة العليا في ولاية نيفادا لصالح Airbnb بحكم بالإجماع صدر عام 2018 من قبل المحكمة العليا الأمريكية والذي قال إن المحاكم لا يمكنها أن تقرر ما إذا كان بند التحكيم يغطي نزاعًا إذا كانت لغة العقد تنص على أن المحكم يجب أن يحل أيضًا أي سؤال من هذا القبيل.

وفي قضية أخرى، نجحت شركة وول مارت في استخدام شرط التحكيم للرد على دعوى قضائية تتعلق بالحقوق المدنية كانت تواجهها.

رفعت عائلة سوداء دعوى قضائية ضد وول مارت بعد أن اتهم أحد موظفيها العائلة زوراً ودون دليل بسرقة متجر، مما خلق مشهداً محرجاً أمام جيران العائلة وزملائها في الفصل. ولكن لأن أحد أفراد العائلة وقع قبل أشهر عقداً يحتوي على بند تحكيم من أجل قيادة سيارة لخدمة توصيل البقالة الخاصة بشركة وول مارت، حكمت قاضية فيدرالية بأن دعوى الحقوق المدنية لا يمكن أن تمضي قدماً في محكمتها، ويذهب معظمهم إلى التحكيم بدلاً من ذلك. استشهد حكمها بالسابقة من قضية الدعوى الجماعية للمحكمة العليا لعام 2019، والمعروفة باسم لامبس بلس ضد فاريلا.

ولعل أحكام القضاء الأكثر ارتباطاً بالحجج التي تستخدمها شركة ديزني نشأت من الدعاوى القضائية المرفوعة بموجب قانون حماية مستهلكي الهاتف ضد شركة دايركت تي في بسبب مكالمات هاتفية مزعومة للتسويق لأفراد كانوا على قائمة عدم الاتصال.

في العديد من قضايا الدعاوى الجماعية، أشارت شركة دايركت تي في إلى بنود التحكيم في العقود التي وقعها المدعون – ليس مع شركة التلفزيون الفضائي، ولكن مع مزود خدمات الهاتف AT&T Mobility، عندما اشترى الأفراد هواتف محمولة. زعمت دايركت تي في أن لغة التحكيم في عقود الهاتف المحمول تنطبق على مطالبات التسويق عبر الهاتف، لأنه بعد سنوات، استحوذت الشركة الأم لشركة AT&T Mobility على دايركت تي في، مما جعلها “شركة تابعة”، كما هو مذكور في لغة التحكيم في العقد.

وفي حكم استشهد أيضاً برأي المحكمة العليا لعام 2019، قبلت الدائرة الرابعة لمحكمة الاستئناف الأميركية هذا التفسير الموسع لبند التحكيم. ومع ذلك، لم توافق الدائرة التاسعة لمحكمة الاستئناف الأميركية، في قضية لاحقة تناولت نفس المجموعة من الظروف، على هذا الرأي، وخلصت إلى أن لغة التحكيم في عقد AT&T Mobility، على الرغم من شمولها، لم تكن واضحة بما يكفي لتطبيقها على شركة تابعة “مستقبلية” مثل DirecTV.

وعندما واجهت المحاكم هذه الحجج، كان عليها أن تتصارع مع مبدأين متضاربين، وفقاً لهورتون، الذي صاغ مصطلح “شرط التحكيم اللانهائي” للعقود التي تحاول تغطية أي نزاع محتمل يمكن للمستهلك أن يرفعه ضد شركة.

وقال هورتون إن المحاكم تدرك “بشكل بديهي” أن “من السخف أن تقول إنك ملزم ببند تحكيم في عقد حتى لو لم يكن لموضوع العقد أي علاقة” بدعواك القضائية. ولكن على الجانب الآخر، هناك سابقة للمحكمة العليا تقول إن قانون التحكيم الفيدرالي ذي الصلة يلزم المحاكم “بإنفاذ اتفاقيات التحكيم وفقًا لشروطها”.

وقال هورتون: “تقول بعض المحاكم إن السابقة تنطبق على شروط التحكيم اللانهائية هذه، بغض النظر عما إذا كان طلبك له صلة أم لا”.