اختر منطقتك 
حالة الطقس 
افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
إن المعركة من أجل شركة باراماونت جلوبال هي بمثابة ترفيه جدير بهوليوود. تفضل المساهم المسيطر شاري ريدستون التوصل إلى صفقة مع Skydance التابعة لديفيد إليسون على المصالح المشتركة من سوني وأبولو، مما يضعها في مواجهة مساهمي الأقلية ويؤدي إلى رحيل الرئيس التنفيذي. لكنه يظهر أيضًا أن الذروة تقترب في دراما صناعية طويلة الأمد. إن البيع المحتمل لشركة Paramount يمثلها كأول ضحية كبيرة لحروب البث المباشر. قد لا يكون الأخير.
عندما اتبعت الشركات Netflix في البث المباشر، كان دخول السوق واضحًا ومباشرًا. فقد استفادت شركات التكنولوجيا مثل أبل من قواعد عملائها الحالية لجذب المشتركين، في حين قامت الاستوديوهات المبجلة مثل وارنر براذرز ببناء منصات لملكيتها الفكرية. استخدم جميع اللاعبين خطوط أعمالهم المربحة الحالية – وتحديداً تلفزيون الكابل لشركات الإعلام – وبيئة الاقتراض المواتية لتمويل الأفلام والمسلسلات البراقة.
لكن الطريق إلى الربحية كان أكثر تعقيدا. كان يُنظر إلى خسائر البث الأولية على أنها استثمار في حصة السوق. لكن البث المباشر أدى أيضاً إلى قتل الوزة الذهبية لشركات الإعلام، حيث “قطع المستهلكون حبل” تلفزيون الكابل لصالح الاشتراكات. في اندفاعها للحصول على حصة في السوق، ضخت شركات Paramount وWarner Bros وNBCUniversal المليارات في مجال البث المباشر. ومع ارتفاع أسعار الفائدة، وتباطؤ نمو المشتركين، وتزايد خسائر البث المباشر، زادت وول ستريت الآن الضغط على هوليوود.
على الرغم من ملكيتها لامتيازات بارزة مثل الاب الروحي و المهمة المستحيلة – مما يجعل الاستوديو الخاص بها جذابًا للمشترين – تم إضعاف شركة باراماونت بسبب تراجع الكابلات والمليارات التي استثمرتها في مشاركتها المتأخرة في حروب البث المباشر، باراماونت +. تم تخفيض تصنيف ديون المجموعة إلى غير المرغوب فيه من قبل وكالة ستاندرد آند بورز في مارس. مصير Paramount + الفرعي في أي عملية استحواذ غير واضح. لكن شركات الإعلام العملاقة الأخرى التي أنفقت مبالغ كبيرة على منصات البث دون تحقيق أرباح قد تضطر الآن أيضًا إلى التفكير في دمجها أو بيعها.
لطالما كان يُنظر إلى الدمج على أنه أمر لا مفر منه في سوق البث المباشر المزدحم، ولكن له جوانبه السلبية. وتشتهر هوليوود بميولها الاحتكارية، كما أن وجود عدد أقل من الممثلين يمكن أن يزيد من الضغط على الممثلين والكتاب، الذين أضربوا عن العمل الصيف الماضي. قد تؤدي إعادة التنظيم إلى تسريع تقلص الصناعة، مما يدفع المزيد من الناس إلى الخروج من تينسلتاون. كما أنه يهدد بالتسبب في خيارات أضيق ومحتوى أقل وفرة عالي الجودة للمستهلكين، الذين شهدوا بالفعل ارتفاع أسعار البث المباشر.
في الوقت الحالي، وفقًا للمحللين، تحاول شركات البث الأصغر حجمًا محاكاة الشركة الأكثر نجاحًا، وهي Netflix، من خلال تقديم مستويات إعلانية جديدة ومن خلال تجميع مكتبات المحتوى الخاصة بها. ولكن مع جفاف الظروف المالية، تباطأ الإنفاق عبر البث المباشر منذ ذروة كوفيد. بدأ القائمون على البث المباشر في طلب عدد أقل من العناوين وطلب نسبة أعلى من المسلسلات غير المكتوبة الأرخص، بما في ذلك برامج الواقع والأفلام الوثائقية الرياضية.
كما أنهم يعتمدون أيضًا على الملكية الفكرية الحالية لملء خزائن المحتوى الخاصة بهم، حيث أن شراء الامتيازات الشائعة يحمل مخاطر مالية أقل من العمولات الجديدة. لقد أعرب العديد من النقاد منذ فترة طويلة عن أسفهم لاعتماد استوديوهات الأفلام المفرط على الامتيازات. ولكن كما يتضح من استحواذ ديزني على Fox، وشراء Amazon لشركة MGM، والآن الأسئلة حول ما يحدث لـ Paramount+، قد يكون مستقبل البث أيضًا عبارة عن تكملة وعروض فرعية.
يسلط هذا الضوء على تطور جديد في حروب البث المباشر: يبدو أن القائمين على البث المباشر يبدون أشبه بتلفزيون الكابل الذي قاموا بإزاحته. انجذب المشاهدون في البداية إلى أمثال Netflix من خلال الوعد بتقديم محتوى أصلي خالٍ من الإعلانات. لكن عصر “Peak TV”، في الوقت الحالي على الأقل، ربما يكون قد انتهى.
