“لا يمكن استعادة هذه القوة”

أعرب معظم قضاة المحكمة العليا التسعة، الأربعاء، عن قلقهم إزاء استخدام الرئيس ترامب لسلطات الطوارئ لفرض تعريفات جمركية شاملة على الواردات الأجنبية.

وانضم القضاة المعينون من قبل الجمهوريين إلى أقرانهم المعينين من قبل الديمقراطيين في مهاجمة ممثل الإدارة بأسئلة حادة حول استحضار ترامب لقانون القوى الاقتصادية الطارئة الدولية (IEEPA) لفرض رسوم على عشرات الدول.

“من الناحية العملية، لا يستطيع الكونجرس استعادة هذه السلطة بمجرد تسليمها إلى الرئيس”، هذا ما عبر عنه القاضي المحافظ نيل جورساتش خلال حديث مع المحامي العام جون سوير حول قانون عام 1977.

“إنه صعود في اتجاه واحد نحو التراكم التدريجي ولكن المستمر للسلطة في السلطة التنفيذية وبعيدًا عن ممثلي الشعب المنتخبين.”

تتعامل القضية الموحدة فقط مع التعريفات الجمركية بموجب قانون IEEPA، والتي استخدمها ترامب لتطبيق رسوم واسعة النطاق وشاملة ــ بما في ذلك معدل أساسي بنسبة 10% و10% إضافية على الصين لدورها في شحن الفنتانيل إلى الولايات المتحدة.

وفي علامة على مدى أهمية هذه القضية بالنسبة للإدارة، كان لوزير الخزانة سكوت بيسينت مقعد في الصف الأمامي للمرافعات الشفهية.

وأعرب بيسنت عن أمله في اتخاذ قرار سريع من قبل القضاة، مشيرًا في تقرير الإدارة إلى المحكمة العليا إلى أن “تأخير الحكم حتى يونيو 2026 قد يؤدي إلى سيناريو يتم فيه بالفعل جمع ما بين 750 مليار دولار إلى تريليون دولار من الرسوم الجمركية، وقد يؤدي إلغاء هذه الرسوم إلى اضطراب كبير”.

وحتى الآن، جمعت تعريفات IEEPA حوالي 90 مليار دولار حتى 30 سبتمبر، وفقًا لبيانات من الجمارك ودوريات الحدود الأمريكية.

يمنح القانون الرئيس صلاحيات الطوارئ “للتحقيق، والعرقلة أثناء انتظار التحقيق، وتنظيم، وتوجيه وإجبار، وإبطال، وإبطال، ومنع أو حظر… استيراد أو تصدير” التجارة الدولية، وهو في قلب الاتفاقيات التجارية التي توصل إليها ترامب مع عشرات الدول.

والأهم من ذلك أنه لا يذكر كلمة “التعريفة الجمركية” ولم يستخدم أي رئيس آخر غير ترامب القانون لفرض الرسوم.

وقال سوير: “إن عبارة “تنظيم الاستيراد” (في القانون) تشمل بوضوح التعريفات الجمركية، والتي تعد من بين الأساليب غير المباشرة الأكثر تقليدية لتنظيم الاستيراد”. “يسمح IEEPA بالحصص وغيرها من الرسوم الجمركية المعادلة.”

وردت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور بأن “الكونغرس يستخدم دائمًا كلمتي “تنظيم” و”ضريبة” معًا في القانون” وتساءلت عما إذا كان سوير يؤكد أن “الإشارة الضريبية غير ضرورية”. أجاب سوير بأن قانون IEEPA هو قانون فريد من نوعه وله “نسب تاريخية محددة”.

وقال القاضي كيتانجي براون جاكسون في نقطة أخرى: “كما أفهم، تم تصميم قانون IEEPA بهدف الحد من السلطة الرئاسية”.

“كان الكونجرس قلقًا بشأن كيفية استخدام الرؤساء للسلطة بموجب القانون السابق TWEA (قانون التجارة مع العدو لعام 1917)، ومن الواضح جدًا أن الكونجرس كان يحاول تقييد سلطات الطوارئ للرئيس”.

وفي مكان آخر، أشار رئيس المحكمة العليا جون روبرتس إلى أن «الوسيلة هي فرض الضرائب على الأميركيين، وكان هذا دائمًا قوة أساسية للكونغرس».

ورأى روبرتس أن “سلطة فرض الرسوم الجمركية على أي منتج، من أي بلد، ولأي مبلغ، ولأي مدة من الزمن” تبدو وكأنها “سلطة كبرى”، في إشارة إلى ما يسمى بمبدأ “الأسئلة الكبرى”، الذي ينص على أن البرامج ذات “الأهمية الاقتصادية والسياسية الواسعة” يجب أن تتم الموافقة عليها من قبل السلطة التشريعية.

وكانت القاضية إيمي كوني باريت قد استجوبت سوير في حالات أخرى “حيث تم استخدام عبارة” تنظيم الاستيراد “لمنح سلطة فرض الرسوم الجمركية”.

ورد سوير بالإشارة إلى اتفاقية TWEA، التي استخدمها ريتشارد نيكسون لفرض رسوم جمركية طارئة بنسبة 10% على كل الواردات في عام 1971.

وعندما حان الوقت لاستجواب المحامين الذين يتحدون سلطة ترامب، بدا أن باريت يتألم بسبب بند في قانون IEEPA ينص على أن الرئيس “يجوز له أن يفرض، عن طريق التراخيص أو غير ذلك، أي معاملات بالنقد الأجنبي”.

“إن أمر الترخيص هذا مهم بالنسبة لي، وهل توافق على أنه بموجب قانون IEEPA، يمكن للرئيس فرض، أو تنظيم التجارة من خلال فرض رسوم ترخيص؟” سألت محامي المدعي نيل كاتيال.

اعترض القاضي بريت كافانو على ادعاء إدارة ترامب بأن المدعين كانوا يجادلون بوجود “ثقب غريب” في القانون يسمح للرئيس بقطع التجارة بالكامل ولكن لا يفرض تعريفات جمركية.

“لماذا يقول الكونجرس العقلاني: “نعم، سنمنح الرئيس سلطة إغلاق التجارة” – أنت تعترف بوجود هذه السلطة – “لكن لا يمكنه فرض تعريفة بنسبة 1٪”؟” كان يفكر. “لا يبدو هذا، ولكني أريد الحصول على إجابتك، لكي يكون لدي الكثير من المنطق وراء ذلك.”

وفي الوقت نفسه، يبدو أن القاضيين المحافظين صموئيل أليتو وكلارنس توماس يصطفان بشكل علني مع إدارة ترامب.

“لنفترض أنه كان هناك تهديد وشيك بالحرب ــ ليست حرب معلنة، بل تهديد وشيك بالحرب مع عدو قوي للغاية يعتمد اقتصاده بشكل كبير على التجارة الأمريكية. فهل يستطيع الرئيس، بموجب هذا البند، فرض تعريفة جمركية كوسيلة لمحاولة درء تلك الحرب؟” سأل أليتو عند نقطة واحدة.

وما يلوح في الأفق بشأن قرار المحكمة العليا هو الخدمات اللوجستية لاسترداد الرسوم الجمركية، والتي اعترف باريت بأنها ستكون “فوضى كاملة”.

وفي حال خسرت إدارة ترامب القضية، قال بيتر نافارو، كبير المستشارين التجاريين للبيت الأبيض، إن الرئيس يمكن أن يلجأ إلى سلطات أخرى، مثل المادة 301 من قانون التجارة لعام 1974، لإعادة فرض بعض الرسوم مؤقتًا.

يمنح قانون التجارة الممثل التجاري الأمريكي سلطة “فرض رسوم أو قيود أخرى على الاستيراد… للمدة التي يحددها الممثل التجاري مناسبا” إذا اعتقد أن “فعلا أو سياسة أو ممارسة دولة أجنبية غير مبررة وتثقل أو تقيد تجارة الولايات المتحدة”.

قررت محكمتان فيدراليتان أدنى درجة أن ترامب يفتقر إلى السلطة التي استشهد بها بموجب قانون IEEPA لفرض تعريفات “الاتجار” و”التبادلية”.

ومن المتوقع صدور القرار بحلول نهاية يونيو.