المحكمة العليا توافق على خريطة الكونجرس في ولاية كارولينا الجنوبية والتي تم العثور عليها سابقًا لتخفيف قوة التصويت للسود

أيدت المحكمة العليا خريطة الكونجرس المؤيدة للجمهوريين في ولاية كارولينا الجنوبية يوم الخميس، رافضة الحجة التي أثارتها جماعات الحقوق المدنية بأن المشرعين يستخدمون العرق بشكل غير مسموح به كوكيل لتعزيز فرص الحزب الجمهوري.

لكن المحكمة العليا قالت أيضًا إن جماعات الحقوق المدنية التي طعنت في الخرائط يمكنها الاستمرار في متابعة جزء من مطالبتها، وهي خطوة من المرجح أن تؤخر المعركة على المناطق لعدة أشهر.

ومع اقتراب المواعيد النهائية لانتخابات الولاية، قضت محكمة اتحادية في مارس/آذار بالفعل بأنه يمكن لولاية ساوث كارولينا استخدام الخريطة المتنازع عليها في انتخابات هذا العام.

كان القرار 6-3 على أسس محافظة ليبرالية.

وكتب القاضي صموئيل أليتو في رأي الأغلبية: “إن الأدلة الظرفية لا ترقى إلى حد كبير إلى إظهار أن العرق، وليس التفضيلات الحزبية، هو الذي قاد عملية تقسيم الدوائر، ولم يقدم أي من تقارير الخبراء التي قدمها المتحدون أي دعم مهم لموقفهم”.

وكانت المحكمة العليا قد قالت في وقت سابق إنها لن تراجع الغش الحزبي، أي الخرائط التي تهدف إلى منح حزب واحد ميزة على الآخر. ومع ذلك، عند إنشاء هذه المزايا، يُمنع صانعو الخرائط من الاعتماد في الغالب على العرق أثناء نقل الناخبين من منطقة إلى أخرى. ويتمثل التحدي في أن الانتماء العرقي والحزبي يتطابقان في بعض الأحيان، ولذلك قد يكون من الصعب فصل أحدهما عن الآخر.

وقال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في CNN والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس: “إن النزاع بين المعينين الديمقراطيين والجمهوريين في هذه القضية هو نزاع تقني، ولكن له عواقب قانونية هائلة”. “هنا، استبدل القضاة المحافظون فعليًا حكمهم بشأن ما حدث بالفعل بحكم المحكمة المحلية – وهو ما يمكن أن يكون له عواقب تتجاوز بكثير السياق المحدد لقضايا التلاعب العنصري”.

وكتبت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان في معارضة مطولة انضم إليها الليبراليان الآخران، قائلة إن الأغلبية ستمنح المشرعين وواضعي الخرائط في الولاية “حافزًا لاستخدام العرق كبديل لتحقيق أهداف حزبية”.

“مضي قدمًا، تقول هذه المحكمة للدول اليوم. واصل المضي قدمًا، على الرغم من عدم وجود مبرر معترف به لاستخدام العرق، مثل الامتثال للقوانين التي تضمن حقوق التصويت المتساوية”. “امضوا قدما، على الرغم من أنكم (في أفضل الأحوال) تستخدمون العرق كوسيلة مختصرة لتحقيق مكاسب حزبية ــ لانتخاب المزيد من الجمهوريين في حالة واحدة، والمزيد من الديمقراطيين في حالة أخرى”.

وتابعت: “في المجال الانتخابي على وجه الخصوص، حيث تحكم “الأنماط القبيحة من التمييز العنصري المتفشي” لفترة طويلة، ينبغي لنا أن نطالب بالأفضل – من أنفسنا، ومن ممثلينا السياسيين، والأهم من ذلك كله، من هذه المحكمة”.

يقول توماس إن المحاكم يجب أن تتوقف عن مراجعة دعاوى التلاعب في حدود الدوائر الانتخابية

كتب القاضي كلارنس توماس موافقة يتساءل فيها عما إذا كان ينبغي للمحاكم الفيدرالية أن تراقب المتلاعبين العنصريين في المقام الأول.

سيكون ذلك بمثابة خروج كبير عن الطريقة التي قامت بها المحاكم الفيدرالية بمراجعة مطالبات إعادة تقسيم الدوائر لعقود من الزمن، مما يجعل من الصعب للغاية على الناخبين من الأقليات تحدي الغش العنصري.

وكتب توماس: “من وجهة نظري، ليس للمحكمة سلطة الفصل في هذا النوع من الدعاوى”.

“ترسيم الدوائر السياسية هي مهمة السياسيين، وليس القضاة الفيدراليين. وكتب: “لا توجد معايير يمكن التحكم فيها قضائيًا لحل المطالبات المتعلقة بتقسيم الدوائر، وبغض النظر عن ذلك، فإن الدستور يلزم هذه القضايا حصريًا بالفروع السياسية”.

وأشار توماس إلى حكم المحكمة العليا لعام 2019 الذي أنهى المراجعة القضائية الفيدرالية للممارسين الحزبيين في تقسيم الدوائر الانتخابية، واقترح أن نفس منطق هذا الرأي ينطبق على قضايا التلاعب العنصري.

وكتب توماس أن كلا النوعين من النزاعات يتطلبان من المحاكم “معالجة قضية ــ تقسيم مناطق الكونجرس ــ تكون ملتزمة نصياً بإدارة سياسية منسقة، الكونجرس”.

وقال: “إن النظام الذي لا يستطيع فيه سوى الخبراء المتخصصين أن يدركوا وجود ضرر دستوري هو أمر لا يطاق، ويشير بقوة إلى أن الضرر الناتج عن التلاعب العنصري غير قابل للحل القضائي”.

كانت الدعوى القضائية بشأن خرائط ساوث كارولينا واحدة من العديد من قضايا إعادة تقسيم الدوائر رفيعة المستوى التي وصلت إلى المحكمة العليا بعد التعداد السكاني لعام 2020 وإعادة رسم مناطق الكونجرس التي تتم مرة كل عقد لمراعاة التغيرات في السكان. في العام الماضي، أمرت أغلبية 5-4 ولاية ألاباما بإعادة رسم خريطة الكونجرس بعد أن جادلت المجموعات بأنها تنتهك قانون حقوق التصويت التاريخي لعام 1965. ولا تزال قضية إعادة تقسيم الدوائر المنفصلة ولكن ذات الصلة من لويزيانا تشق طريقها عبر المحاكم الفيدرالية.

ويتمتع الجمهوريون حاليا بأغلبية ضئيلة للغاية في مجلس النواب الأمريكي، وقد تساعد نتائج مناوشات قانونية مماثلة في تحديد الحزب الذي سيسيطر على المجلس عندما ينعقد الكونجرس الجديد العام المقبل. وفي ألاباما، يمكن أن تؤدي الخرائط الجديدة إلى انتعاش الديمقراطيين. وعلى النقيض من ذلك، فإن الخرائط الجديدة في جورجيا وكارولينا الشمالية إما تحافظ على فرص الحزب الجمهوري أو تعززها.

في ولاية كارولينا الجنوبية، تم تحديد المنطقة المعنية في عام 2020 لصالح الحزب الجمهوري. قال مؤتمر ولاية كارولينا الجنوبية NAACP وناخب أسود يُدعى تايوان سكوت إن استخدام العرق سيطر على عملية صنع القرار وأن الولاية عملت على إضعاف قوة الناخبين السود عمدًا. ووافقت محكمة فيدرالية على ذلك، مشيرة إلى الخريطة المنقحة باعتبارها “تبييضاً”.

على الرغم من أن المنطقة الساحلية انتخبت الجمهوريين باستمرار من عام 1980 إلى عام 2016، فقد تم انتخاب ديمقراطي في عام 2018 في اضطراب سياسي.

وبعد ذلك بعامين، فازت النائبة الجمهورية نانسي ميس بالمقعد في سباق متقارب. عندما بدأ المشرعون في الولاية النظر في خرائط الكونجرس الجديدة في عام 2021، سعت الأغلبية الجمهورية إلى خلق ميل أقوى للحزب الجمهوري في المنطقة. ويسيطر الجمهوريون حاليًا على ستة من مقاطعات الولاية السبع.

وبعد محاكمة استمرت ثمانية أيام وضمت 42 شاهدا و652 مستندا، رأت لجنة محكمة محلية مكونة من ثلاثة قضاة العام الماضي أن خريطة ساوث كارولينا كانت بمثابة تلاعب عنصري غير دستوري في انتهاك لشرط الحماية المتساوية لأن العرق كان العامل السائد في إعادة تقسيم الدوائر. .

وقد استأنف الجمهوريون في ولاية كارولينا الجنوبية، بقيادة رئيس مجلس الشيوخ بالولاية توماس ألكسندر، القرار أمام المحكمة العليا في أوائل العام الماضي، بحجة أن الخرائط تم رسمها مع وضع السياسة – وليس العرق – في الاعتبار.

إحدى القضايا التي أثيرت مرارًا وتكرارًا في القضية هي لماذا لم يقدم المدعون الذين طعنوا في الخريطة خريطة بديلة لإظهار أن المناطق الجديدة كان من الممكن أن تحقق نفس الأهداف الحزبية دون أن يكون لها مثل هذا التأثير الكبير على العرق.

وكتب أليتو: “لقد لاحظنا مرارا وتكرارا أن خريطة بديلة من هذا النوع يمكن أن تقطع شوطا طويلا نحو مساعدة المدعين على الفصل بين العرق والسياسة”. “يمكن لخريطة بديلة أن تؤدي المهمة الحاسمة المتمثلة في التمييز بين الدوافع العنصرية والسياسية عندما يكون العرق والحزبية متشابكين بشكل وثيق.”

تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.

ساهمت فريدريكا شوتن من سي إن إن في إعداد هذا التقرير.