اختر منطقتك 
حالة الطقس 
أيدت محكمة استئناف فيدرالية يوم الثلاثاء حظر ولاية ماريلاند على الأسلحة الهجومية، مع أغلبية متحمسة وآراء معارضة تنازع حول كيفية تطبيق سوابق حقوق الأسلحة التي أقرتها المحكمة العليا مؤخرًا على القضية.
إن التحدي الموجه لقانون ماريلاند هو واحد من عشرات الدعاوى القضائية المتعلقة بحقوق الأسلحة النارية والتي تطلبت من القضاة فحص لوائح الأسلحة النارية بموجب اختبار صارم يركز على التاريخ وضعته المحكمة العليا في عام 2022. وبينما تم إلغاء عشرات الأنواع الأخرى من لوائح الأسلحة بموجب السابقة الجديدة، قالت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة إن الحظر المفروض على الأسلحة شبه الآلية لا يتعارض مع الدستور.
وفي مقال كتبه نيابة عن الأغلبية في محكمة الاستئناف الأميركية للدائرة الرابعة ــ التي كانت تنظر النزاع بكامل هيئتها، أي أمام جميع القضاة النشطين ــ قال القاضي هارفي ويلكينسون: “نحن نرفض استخدام الدستور للإعلان عن أن الأسلحة ذات الطابع العسكري التي أصبحت أدوات أساسية للقتل الجماعي والهجمات الإرهابية في الولايات المتحدة أصبحت خارج نطاق العمليات الديمقراطية في بلادنا”.
وجاء في مذكرة مخالفة كتبها القاضي جوليوس ريتشاردسون أن رأي الأغلبية “يتجاهل حكمة المؤسسين ويستبدلها بحكمته الخاصة”.
وكتب ريتشاردسون أن الحكم “يمنح الولايات حرية غير مسبوقة تاريخيا لتقييد الحريات الدستورية لمواطنيها”.
بعد تأييد الحظر الذي فرضته ماريلاند في عام 2017، أعادت الدائرة الرابعة النظر في دستورية القانون في ضوء حكم المحكمة العليا لعام 2022 المعروف باسم حكم بروين الذي أمر المحاكم بالنظر إلى التاريخ عند تقييم امتثال لوائح الأسلحة للتعديل الثاني. كما يأتي رأي الدائرة الرابعة يوم الثلاثاء في أعقاب رأي المحكمة العليا هذا الصيف حيث أيد القضاة حظرًا على الأفراد الخاضعين لأوامر تقييد العنف المنزلي من حيازة الأسلحة النارية.
رفضت المحكمة العليا الفرص الأخيرة لسماع القضايا التي تزن دستورية حظر الأسلحة الهجومية، وعندما تم استئناف التحدي الذي قدمته ماريلاند أمام القضاة في مرحلة سابقة من التقاضي، أعادت المحكمة العليا القضية مرة أخرى لمزيد من الإجراءات بموجب سابقة 2022، مما أدى إلى رأي يوم الثلاثاء.
قالت الدائرة الرابعة يوم الثلاثاء إن الأسلحة شبه الآلية المحظورة بموجب القانون لا تخضع لحماية التعديل الثاني لأنها “أسلحة خطيرة وغير عادية”. وخلصت الأغلبية أيضًا إلى وجود نظائر تاريخية لقانون ماريلاند تبنتها الهيئات التشريعية للولايات في جميع أنحاء البلاد في القرنين التاسع عشر والعشرين.
كتب ويلكنسون، الذي عينه رونالد ريجان، “إن ما إذا كانت هذه القوانين واللوائح حكيمة أو فعّالة هو بالتأكيد موضوع للنقاش. لكن النقطة المهمة هي أن الهيئات التشريعية لم تكن معوقة دستورياً عن سن هذه القوانين واللوائح”.
وقد اختلف المعارضون بشدة مع هذه القراءة للسجل التاريخي، حيث كتب ريتشاردسون أن “التاريخ ذي الصلة لا يكشف عن ممارسة طويلة الأمد أو راسخة لحظر حيازة أسلحة معينة في إنجلترا، أو أمريكا الاستعمارية، أو الجمهورية الأمريكية المبكرة”.
وعلى نطاق أوسع، قالت المعارضة إن الأسلحة شبه الآلية التي يغطيها حظر ماريلاند “يمتلكها ملايين المواطنين الأميركيين الملتزمين بالقانون بشكل عام لأغراض قانونية مختلفة”، كما رفضت استنتاج الأغلبية بأن الأسلحة النارية كانت أسلحة “خطيرة وغير عادية” لا يحميها الدستور.
وقد أشار القاضي ألبرت دياز، الذي انضم إليه العديد من القضاة في الأغلبية، إلى أن سابقة المحكمة العليا في قضية بروين “ثبت أنها متاهة للمحاكم الأدنى”. وأشار إلى الخلاف بين الأغلبية والآراء المعارضة، ووجود رأي ثالث في القضية كان ليؤيد الحظر لأسباب مختلفة.
وكتب دياز: “المحاكم المكلفة بالتنقيب بين رمال الزمن تطلب المساعدة”، مضيفًا أن أحدث حكم للمحكمة العليا بشأن حقوق الأسلحة “لم يقدم سوى القليل من التعليمات أو الوضوح”.
وفي يوم الثلاثاء بعد الظهر أيضا، أصدرت محكمة الدائرة الرابعة بكامل هيئتها حكما في قضية منفصلة تتعلق بحقوق الأسلحة، حيث رفضت الطعن على القانون الفيدرالي الذي يحظر حيازة سلاح ناري يحمل رقما تسلسليا مختلفا.
وقد أثارت القضية العديد من الآراء المتفقة والمخالفة التي لم تتفق مع كيفية تفسير الأغلبية لقضية بروين.
في رأيها بشأن حظر الأسلحة الهجومية، قامت الدائرة الرابعة بمراجعة الإشارات إلى ثلاثين حادث إطلاق نار جماعي، مستذكرة بعض اللغة الرسومية التي تصف مشاهد تلك المذابح.
“من المؤكد أنه كان ليكون صادمًا للواضعين أن يشهدوا عمليات إطلاق النار الجماعي في أيامنا هذه، وأن يروا جثث الأطفال “مكدسة … مثل الحطب” على أرضية كنيسة في سوثرلاند سبرينجز بولاية تكساس؛ وأن يسمعوا طالبة في مدرسة ثانوية في باركلاند بولاية فلوريدا تصف فصلها الدراسي بأنه “منطقة حرب” حيث “الدماء في كل مكان”؛ وأن يكونوا في فيلم في أورورا بولاية كولورادو عندما اندلع إطلاق نار فجأة، تاركين “الجثث” متناثرة “والدماء على المقاعد، والدماء على الحائط، والدماء على باب الخروج في حالات الطوارئ””، كما كتب ويلكنسون.
وأشار في رأيه إلى السرعة التي وقعت بها المجازر البارزة، كما تضمن تفاصيل عمليات إطلاق النار التي قُتل أو جُرح فيها العشرات في غضون ثوان.
وكتب ويلكنسون: “هذه ليست أسلحة أسلافنا، وهذه ليست كوارث أسلافنا”.
واتهم المعارضون الأغلبية بالتداول “بالاستعارات والمبالغة لتصوير بندقية AR-15 على أنها سلاح خطير ليس له أي فائدة أخرى سوى ذبح المقاتلين الأعداء والأبرياء”.
وكتب ريتشاردسون، الذي عينه دونالد ترامب، “هذه الصورة ليست غير صحيحة فحسب، بل إنها تشيطن أيضًا ملايين الأميركيين الذين يحتفظون بهذه الأسلحة بشكل قانوني للدفاع عن أنفسهم ومجتمعاتهم”.
