نقض القاضيان باريت وكافانو قضية رو ضد وايد. لماذا قد ينقذون الوصول إلى حبوب الإجهاض

غالبًا ما يربط القاضيان بريت كافانو وآيمي كوني باريت ذراعيهما في القضايا، خاصة عندما يتعلق الأمر بالإجهاض والحقوق الإنجابية.

وقد شارك هذان المعينان من قبل دونالد ترامب لهما خلفيات وحساسيات مماثلة، قلقًا واضحًا يوم الثلاثاء خلال المرافعات الشفهية حول تنظيم إدارة الغذاء والدواء لحبوب الإجهاض الميفيبريستون: ما إذا كان أي طبيب قد أُجبر، ضد ضميره، على المشاركة في عملية الإجهاض.

لقد طرح كافانو سؤالاً واحداً فقط خلال 90 دقيقة من الجدال، وكان ذلك السؤال في الأساس. كانت باريت أكثر نشاطًا، لكن استفساراتها بدت مدفوعة بنفس الاهتمام بالأطباء الذين لديهم اعتراضات دينية أو أخلاقية على الإجهاض.

“فقط للتأكيد على القضية القائمة، بموجب القانون الفيدرالي، لا يمكن إجبار أي طبيب ضد ضميره على إجراء عملية إجهاض أو المساعدة فيها، أليس كذلك؟” سأل كافانو المحامي العام إليزابيث بريلوجار، مدافعًا عن إدارة بايدن.

“نعم،” أجاب Prelogar.

في العمق، كشف القضاة عن نقاط الضعف في حجج المجموعة المسيحية المحافظة التي كانت حليفتهم الأيديولوجية، مما يشير من خلال تعليقاتهم إلى أن معارضي الميفيبريستون فشلوا في إقناعهم بأنهم تضرروا من موافقة إدارة الغذاء والدواء على الدواء وإشرافها. ونتيجة لذلك، فإنهم سوف يفتقرون إلى “الأهلية” القانونية التي تمكنهم من رفع القضية.

كان كافانو وباريت هما التعيينان الثاني والثالث لترامب على مقاعد البدلاء، في عامي 2018 و2020. لقد كانا صديقين مقربين قبل أن يخدما معًا، وقد اتخذا منعطفات مماثلة في بداية حياتهما المهنية، أولاً ككاتبين قانونيين في المحكمة العليا ثم في النهاية إلى مناصب الاستئناف الفيدرالية. . وكلاهما كاثوليكي، وكذلك أربعة من القضاة التسعة الآخرين.

ومع ذلك، إذا اتبع هؤلاء القضاة المهمون في الأغلبية المحافظة – وهما اثنان غالبا ما يحددان نتيجة القضية – ميلهم من الحجج، فقد يعني ذلك أن الحكم النهائي يترك قواعد إدارة الغذاء والدواء سليمة فيما يتعلق بالحصول على أدوية الإجهاض. ومن المتوقع صدور الحكم بحلول نهاية يونيو.

كانت قضية يوم الثلاثاء، التي جذبت مئات المتظاهرين إلى مقدمة هيكل المحكمة ذات الأعمدة، أول جدل حول الإجهاض منذ إلغاء المحكمة العليا في عام 2022 لقضية رو ضد وايد والحق الدستوري في الإجهاض. كان كافانو وباريت جزءًا من الأغلبية 5-4.

منذ صدور القرار في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون، حظرت أكثر من 20 ولاية الإجهاض أو قيدته بشكل كبير، واعتماد النساء على عمليات الإجهاض باستخدام الميفيبريستون، وهو الأول في نظام ثنائي الدواء يستخدم لإنهاء الجنين في الأسابيع الأولى. ازداد. وأفاد معهد جوتماخر أن 63% من النساء في أمريكا اللاتي أنهين حملهن عام 2023 استخدمن الأدوية، بدلا من الخضوع لعملية جراحية.

لا تقتصر مخاطر الحالة الجديدة على الوصول إلى الميفيبريستون فحسب، بل تتضمن أيضًا القدرة الأوسع لإدارة الغذاء والدواء على تقييم سلامة وفعالية أي دواء، سواء كان متعلقًا بالحمل أو بحالات مثل الصرع أو السكري أو السرطان.

بشكل عام، أظهر فحوى الحجج الموقف المهتز للأطباء المناهضين للإجهاض في التحالف من أجل الطب الأبقراطي.

لا يصفون الميفيبريستون.

لكنهم يؤكدون أنه بسبب قيامهم بواجبات غرفة الطوارئ، يمكن الضغط عليهم لرعاية النساء اللاتي يعانين من مضاعفات الإجهاض الدوائي. وقالوا إنه عندما تم تخفيف القيود في عامي 2016 و2021، زادت إدارة الغذاء والدواء من فرص الأشخاص الذين يعانون من الحمل خارج الرحم وغيره من الحالات الخطيرة في حاجة إلى رعاية غرفة الطوارئ.

رفع المتنافسون قضيتهم بشكل استراتيجي في إحدى مقاطعات تكساس أمام قاضٍ يشبههم في التفكير، وهو قاضي المحكمة الجزئية الأمريكية ماثيو كاسماريك، وفازوا هناك ثم انتصروا إلى حد كبير أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة، المعروفة بعضلاتها المحافظة.

لكن في المحكمة العليا، أعرب قاضيان فقط، كلارنس توماس وصامويل أليتو من أقصى اليمين، عن تعاطفهما العميق مع النهج الذي اتبعه المنافسون. واقترحوا أنهم قدموا حجة للإصابة وكذلك أسبابًا لمهاجمة تقييم إدارة الغذاء والدواء لسلامة الدواء واستخدامه.

منذ أن تمت الموافقة على طرح الميفيبريستون في الأسواق لأول مرة في عام 2000، تم استخدامه من قبل أكثر من 5 ملايين امرأة أمريكية. تقول إدارة الغذاء والدواء الأمريكية إنها رفعت بعض القيود على مر السنين فقط بعد مراجعة شاملة.

ومن بين الأحكام المتنازع عليها تلك التي تسمح بإتاحة دواء الإجهاض خلال 10 أسابيع من الحمل (بدلاً من ما يصل إلى سبعة أسابيع فقط) وصرفه عن طريق البريد (بدلاً من موعد شخصي).

باريت يسأل عن الضمير والمكانة. الليبراليون يساعدون

كان جزء كبير من الاستجواب في المحكمة موجهًا إلى إصابة الضمير التي يقول الأطباء إنهم تعرضوا لها.

زعم Prelogar، الذي كان أول من استأنف على المنصة قرار المحكمة الابتدائية ضد إدارة الغذاء والدواء، أن حماية الضمير الفيدرالي طويلة الأمد تنطبق بالفعل على الأطباء الذين يرفضون إجراء عملية الإجهاض لأسباب دينية أو أخلاقية.

“أريد فقط أن أكون واضحًا،” ضغط باريت على Prelogar، وسأل على وجه التحديد عن أطباء غرفة الطوارئ، “هل موقفك هو أن هؤلاء الأطباء سيلجأون إلى حماية الضمير التي يوفرها القانون الفيدرالي؟”

أجاب بريلوجار: “نعم، بالتأكيد”، مضيفًا أن “المستشفيات لديها جميع أنواع الخطط الموضوعة لمعالجة هذه الأنواع من حالات الطوارئ. كما تعلمون، لديهم خطط التوظيف. أفهم أنه من باب أفضل الممارسات، غالبًا ما يطلبون من الأطباء التعبير عن اعتراضات ضميرهم مقدمًا حتى يتمكنوا من أخذ ذلك في الاعتبار عند التوظيف.

التقطت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان في وقت لاحق هذا الموضوع، وقالت لـ Prelogar، “أيها الجنرال، إذا كان بإمكاني إعادتك إلى المناقشة التي كنت تجريها مع القاضي باريت حول اعتراض الضمير” ومنح Prelogar فرصة لتعزيز موقف الحكومة بأن المنافسين ولم يتم التعرف على طبيب واحد أُجبر، أو سيضطر، إلى علاج مريض بالميفيبريستون.

قال بريلوغار: “إنهم يعترضون على إنهاء حياة إنسان في الرحم ويخشون أن يضطروا إلى إكمال عملية إجهاض لامرأة في حالة حمل مستمر”، مضيفًا أن حماية الضمير التي تعود إلى السبعينيات كانت تهدف إلى التعامل مع هذه القضية. مثل هذه السيناريوهات.

عندما تابع كافانو سؤاله ذي الصلة، قال بريلوجار: “نعتقد أن حماية الضمير الفيدرالي توفر تغطية واسعة هنا. … هناك أيضًا تدابير حماية بموجب قانون الولاية تنطبق غالبًا في هذا السياق.

بعد لحظات، أثارت القاضية الليبرالية كيتانجي براون جاكسون أيضًا الموضوع الذي شغل باريت وكافانو، حيث أشارت أيضًا إلى أن المتنافسين سعوا إلى إصدار أمر قضائي على مستوى البلاد يقيد الوصول إلى الميفيبريستون واستخدامه.

قال جاكسون مخاطبًا Prelogar: “أشعر بالقلق من وجود عدم تطابق كبير في هذه الحالة بين الإصابة المزعومة والعلاج المطلوب، والذي قد يكون أو ينبغي أن يكون مهمًا للأغراض الدائمة”.

ومع ذلك، قال جاكسون: “إنهم يقولون، لأننا نعترض على الاضطرار إلى المشاركة في هذا الإجراء، فإننا نسعى إلى إصدار أمر يمنع أي شخص من الوصول إلى هذه الأدوية على الإطلاق. وأعتقد أنني أحاول فقط أن أفهم كيف يمكن أن يحق لهم الحصول على ذلك بالنظر إلى الإصابة التي زعموها.

وافق Prelogar قائلاً: “أعتقد أن الأمر يتعلق بالوقوف. هناك عدم تطابق عميق هنا بين الإصابة المزعومة والعلاج الذي كانوا يبحثون عنه.

عندما حثت إيرين هاولي، التي تمثل الأطباء المناهضين للإجهاض، القضاة على تأييد قرار الدائرة الخامسة، ركز باريت مرة أخرى على إصابات الأطباء المزعومة.

وأشارت إلى أن عائلة هاولي قدمت إقرارًا من طبيب قال فيه إنها أجرت عملية لإزالة الأنسجة من داخل رحم المرأة، وتوسيع وكشط الرحم، والتي يشار إليها عادةً باسم D&C.

لاحظ باريت أن “التوسيع والكحت لا يعني بالضرورة أن هناك جنينًا حيًا أو جنينًا لأنه من الممكن أن تخضع للتوسيع والكحت بعد الإجهاض كما تعلم”.

وتابع باريت: “أعتقد أن الصعوبة هنا هي، على الأقل بالنسبة لي، أن إفادات هؤلاء (الأطباء) تبدو وكأنها اعتراض الضمير يقتصر بشكل صارم على المشاركة الفعلية في الإجهاض لإنهاء حياة الجنين أو الجنين”. . وأنا لا أقرأ لأي من (الأطباء) أن أقول إنهم شاركوا في ذلك على الإطلاق.

وأكد هاولي أن “أضرار الضمير تمتد إلى ما هو أبعد من مجرد المطالبة بإنهاء حياة لم تولد بعد”.