اختر منطقتك 
حالة الطقس 
أثار قرار عدم طرد ديوغو دالوت، لاعب مانشستر يونايتد، في مباراة فريقه ضد مانشستر سيتي (2-0) جدلاً واسعاً. ورغم تدخل تقنية الفيديو المساعد (VAR)، اكتفى الحكم أنتوني تايلور بإشهار البطاقة الصفراء لدالوت بعد تدخل قوي على جيريمي دوكو في الدقيقة العاشرة من المباراة. هذا القرار أثار انتقادات من خبراء التحكيم، لكن رئيس لجنة الحكام المحترفين في إنجلترا، هاورد ويب، يرى أن قرار الحكم كان صحيحاً وأن تقنية VAR لم يكن عليها التدخل في هذه الحالة.
ويب، في تحليله للحالة التحكيمية، أوضح أنه على الرغم من إمكانية اعتبار التدخل خطأ يستحق البطاقة الحمراء، إلا أن سرعة اللعب وطبيعة التدخل تجعله قراراً يقع ضمن صلاحيات الحكم الميداني. وأكد أن تقنية VAR دعمت قرار الحكم بعد مراجعته، معتبراً أن التدخل كان “مجرد لمسة” ولم يكن مصحوباً بقوة أو نية إيذاء.
تحليل حالة الطرد المحتملة: وجهة نظر هاورد ويب وخبراء التحكيم
أكد ويب أن تقنية VAR لم تتدخل لأنها كانت مقتنعة بأن قرار الحكم كان صحيحاً. وأضاف أن التدخل لم يكن بقوة كافية لتبرير البطاقة الحمراء، خاصةً مع الأخذ في الاعتبار سرعة اللعب وعدم وجود نية واضحة لإيذاء اللاعب. ويرى ويب أن الإفراط في استخدام الإعادة البطيئة واللقطات المجمدة يمكن أن يجعل بعض التدخلات تبدو أكثر خطورة مما هي عليه في الواقع.
في المقابل، انتقد العديد من خبراء التحكيم قرار عدم الطرد. ميك دين، الحكم السابق في الدوري الإنجليزي الممتاز، صرح بأن التدخل كان يستحق البطاقة الحمراء “بنسبة 100%”. وأشار إلى أن دالوت تدخل بقوة على دوكو، وأن التدخل كان خطيراً على سلامة اللاعب.
ردود فعل أخرى على القرار التحكيمي
مدرب مانشستر سيتي، بيب غوارديولا، أعرب عن استغرابه من عدم طرد دالوت، معتبراً أن التدخل كان يستحق البطاقة الحمراء. من جهته، أكد ويب أن تقنية VAR تهدف إلى تصحيح الأخطاء الواضحة والصارخة، وليس للتدخل في القرارات التي تخضع للتقدير الشخصي للحكم.
كما أشار خبراء إلى أن التدخل كان يستحق البطاقة الحمراء بسبب ارتفاع قدم دالوت ووجود احتكاك مباشر بركبة دوكو. ومع ذلك، يرى ويب أن الحكم كان في وضع جيد لرؤية التدخل، وأن قراره كان مبرراً.
تقنية الفيديو المساعد (VAR) ودورها في القرارات التحكيمية
تعتبر تقنية الفيديو المساعد (VAR) من الأدوات الهامة التي تساعد الحكام على اتخاذ قرارات أكثر دقة وعدالة. ومع ذلك، لا تزال هناك بعض الجدل حول كيفية استخدام هذه التقنية، وما هي الحالات التي يجب أن تتدخل فيها. ويب يرى أن تقنية VAR يجب أن تقتصر على تصحيح الأخطاء الواضحة والصارخة، وأن تترك للحكم الميداني حرية اتخاذ القرارات التي تخضع للتقدير الشخصي.
في هذه الحالة، قررت تقنية VAR عدم التدخل لأنها كانت مقتنعة بأن قرار الحكم كان صحيحاً. وقد أثار هذا القرار انتقادات من البعض، الذين يرون أن التدخل كان يستحق البطاقة الحمراء. ومع ذلك، يرى ويب أن تقنية VAR اتخذت القرار الصحيح، وأن الحكم كان في وضع جيد لرؤية التدخل واتخاذ القرار المناسب.
الجدل حول هذا التدخل تحديداً يبرز التحديات المستمرة في تطبيق تقنية VAR، خاصةً فيما يتعلق بتقدير درجة الخطورة والنية من وراء التدخلات. من المرجح أن تستمر المناقشات حول هذه القضية في الأيام القادمة، وأن تؤثر على طريقة تطبيق تقنية VAR في المباريات المستقبلية.
من المتوقع أن تقوم لجنة الحكام بمراجعة تفصيلية للحالة التحكيمية، وأن تصدر بياناً توضيحياً حول الأسباب التي دفعت تقنية VAR إلى تأييد قرار الحكم الميداني. وسيكون هذا البيان مهماً لتوضيح المعايير التي تستخدمها تقنية VAR في اتخاذ القرارات، ولتهدئة المخاوف التي أثارها هذا القرار.
