اختر منطقتك 
حالة الطقس 
يقول Topic، الذي يمثل أيضًا The Intercept في قضية مماثلة بموجب قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية ضد OpenAI، بالإضافة إلى غرفة الأخبار غير الربحية Center for Investigative Reporting في قضية انتهاك حقوق الطبع والنشر ضد كل من OpenAI وMicrosoft، إنه “واثق من أن هذه الأنواع من مطالبات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية مسموح بها بموجب الدستور.”
لا يتفق جميع الخبراء. يقول ماثيو ساج، أستاذ القانون والذكاء الاصطناعي في جامعة إيموري: “هذه الادعاءات ليس لها أي معنى ويجب رفضها جميعا، لذلك أنا لست متفاجئا بهذا الحكم”. وهو يعتقد أن الناشرين فشلوا في إثبات أن OpenAI انتهكت القانون جزئيًا لأنهم لم يقدموا أمثلة ملموسة على أن ChatGPT وزعت نسخًا من أعمالهم بعد تجريد CMI.
وتعتقد آن جي. فورت، محامية الملكية الفكرية والشريكة في Eversheds Sutherland، أن وسائل الإعلام ستحتاج إلى تقديم أمثلة محددة حول كيفية قيام ChatGPT بإنتاج ردود فعل مخالفة. وتقول: “سيكون عليهم إظهار نتائجهم”.
كانت مطالبات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية مثيرة للجدل بشكل خاص في عدد من الدعاوى القضائية المتعلقة بالذكاء الاصطناعي. في قضية The Intercept، قدمت OpenAI طلبًا للرفض بسبب الموقف أيضًا، لكن إجراءات المحكمة كانت مختلفة قليلاً، وتم منح الناشر الإذن بتقديم شكوى معدلة. لقد فعلت ذلك في الصيف الماضي، حيث عززت قضيتها من خلال إضافة 600 صفحة من المعروضات، بما في ذلك أمثلة حول كيفية مطالبة نماذج OpenAI لإنتاج مقتطفات من النص كانت في حالة واحدة على الأقل مطابقة تقريبًا لمقالة Intercept. ومن المتوقع أن تصدر المحكمة حكمها في وقت لاحق من هذا الشهر.
سواء تم السماح لـ Raw Story وAlternet في النهاية بتقديم شكوى معدلة أم لا، يبدو أن الفصل هذا الأسبوع لا يمنع الحجج القانونية الأخرى؛ أشارت القاضية بوضوح إلى أنها وجدت أن مطالبات قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية المحددة تفتقر إلى المفهوم الأوسع للانتهاك بدلاً من المفهوم الأوسع. “دعونا نكون واضحين بشأن ما هو على المحك حقا هنا. إن الضرر المزعوم الذي يسعى المدعون حقًا للتعويض عنه ليس استبعاد CMI من مجموعات تدريب المدعى عليه، بل استخدام المدعى عليه لمقالات المدعي لتطوير ChatGPT دون تعويض المدعي،” كتب القاضي مكماهون. “ما إذا كان هناك قانون آخر أو نظرية قانونية تزيد من هذا النوع من الضرر، يبقى أن نرى. لكن هذا السؤال ليس مطروحا على المحكمة اليوم”.
ومع ذلك، يعتقد بعض الخبراء أن هذا الحكم يمكن أن يكون له بالفعل عواقب بعيدة المدى. يقول جيمس جريميلمان، أستاذ القانون الرقمي وقانون الإنترنت في جامعة كورنيل: “إن نظرية اللامكانة هذه هي في الواقع زلزال محتمل يتجاوز الذكاء الاصطناعي بكثير”. “لديها القدرة على تقييد أنواع قضايا الملكية الفكرية التي يمكن للمحاكم الفيدرالية النظر فيها بشكل كبير.” وهو يشك في أن المنطق المطبق في هذه القضية يمكن أن يمتد ليقول إن الناشرين ليس لديهم المكانة “لرفع دعوى قضائية بشأن التدريب النموذجي على الإطلاق، حتى في حالة انتهاك حقوق الطبع والنشر”.
