هل هذا رسم تحفة ضائعة أم احتيال؟ دعونا نسأل الذكاء الاصطناعي

الذكاء الاصطناعي لديه تم تجنيده حتى الآن باعتباره بوجيمان في الأوساط الثقافية: ستأخذ البرمجيات وظائف الكتاب والمترجمين ، والصور التي يتم إنشاؤها من الذكاء الاصطناعى ترقص عدد القتلى للرسامين ومصممي الجرافيك.

ومع ذلك ، هناك زاوية من الثقافة العالية حيث تلعب الذكاء الاصطناعى دور البطولة كبطل ، وليس إزاحة الأبطال التقليديين – خبراء المحافظين والمحافظين – ولكن إضافة سلاح قوي ومقنع إلى ترسانةهم عندما يتعلق الأمر بمكافحة التزوير والسلوكية. AI جيدة بالفعل بشكل استثنائي في التعرف على عمل الفنان وتوثيقه ، بناءً على تحليل صورة رقمية للوحة وحدها.

ألقى التحليل الموضوعي لمنظمة العفو الدولية مفتاحًا في هذا التسلسل الهرمي التقليدي. إذا كانت الخوارزمية يمكن أن تحدد تأليف عمل فني ذي احتمال إحصائي ، فأين يترك ذلك مؤرخو الفن القدامى الذين بنيت سمعتهم على خبرتهم الذاتية؟ في الحقيقة ، لن يحل الذكاء الاصطناعي أبدًا محل الخبراء ، تمامًا كما لم يفعل استخدام الأشعة السينية والكربون الذي يرجع تاريخه إلى عقود. إنه ببساطة الأحدث في مجموعة من الأدوات ذات التقنية العالية للمساعدة في المصادقة.

يجب أن يتم “إطعام” منظمة العفو الدولية “مجموعة بيانات منظمة” من قبل مؤرخي الفن البشري لبناء معرفتها بأسلوب الفنان ، ويجب على مؤرخي الفن البشري تفسير النتائج. كان هذا هو الحال في نوفمبر 2024 ، عندما نشرت شركة AI Company الرائدة ، Art Condition ، تحليلها لـ Rembrandt's المتسابق البولندي– لوحة تربك العلماء المشهورين وأدت إلى العديد من الحجج حول مقدار ، إن كان أي منها ، تم رسمه بالفعل من قبل Rembrandt نفسه. يتطابق الذكاء الاصطناعى بدقة مع ما طرحه معظم المتورطين حول أجزاء من اللوحة من قبل السيد ، والتي كانت من قبل طلابه ، والتي تضمنت يد المرممين المفرطين في الحماس. إنه مقنع بشكل خاص عندما يؤكد النهج العلمي رأي الخبراء.

نحن البشر نجد بيانات علمية صعبة أكثر إقناعًا من الرأي الشخصي ، حتى عندما يأتي هذا الرأي من شخص يبدو أنه خبير. يصف ما يسمى “تأثير CSI” كيف ينظر المحلفون إلى أدلة الحمض النووي على أنها أكثر إقناعًا من شهادة شهود العيان. ولكن عندما يتفق رأي الخبراء (شهود العيان) ، ومرضات الأصل ، والاختبارات العلمية (CSI) على نفس الاستنتاج؟ هذا أقرب ما إلى إجابة نهائية يمكن للمرء الحصول عليها.

ولكن ماذا يحدث عندما يبدو صاحب العمل ، للوهلة الأولى ، غير موثوق تمامًا لدرجة أنه مثير للضحك ، يقوم بتجنيد شركة بقعة بمهمة جمع الأدلة الجنائية لدعم إسناد مفضل؟

فقدت ووجدت

في عام 2016 ، ظهرت لوحة زيتية في سوق للسلع المستعملة في ولاية مينيسوتا وتم شراؤها بأقل من 50 دولارًا. الآن يقترح أصحابها أنه يمكن أن يكون Van Gogh المفقود ، وبالتالي سيكون قيمة الملايين. (تشير أحد التقديرات إلى 15 مليون دولار.) كان الجواب – على الأقل لأي شخص لديه مقل العيون يعمل وألفة عابرة مع تاريخ الفن – “ناه” مدوي. اللوحة قاسية ، خرقاء ، تفتقر تمامًا إلى حمى الفرشاة والفرشاة الإيقاعية التي تحدد الفنان الهولندي. والأسوأ من ذلك ، أنها تحمل توقيع: elecar. ومع ذلك ، أصبحت هذه اللوحة المشكوك فيها مركزًا لمعركة عالية المخاطر من أجل الأصالة ، حيث تصطدم التحليل العلمي وقوى السوق والتفكير بالتمني.

أصبح أصحاب “exlar van gogh” ، حيث أصبح معروفًا بسخرية في الدوائر الفنية ، مجموعة استشارية للفن تسمى LMI International. إنهم يستثمرون بكثافة في جعل الخبراء يقولون ما يريدون سماعه: إنه في الواقع فان جوخ حقيقي. هذا هو المكان الذي تصبح فيه الأمور غامضة. عالم مصادقة الفن ليس علاقة واضحة. على عكس العلوم الصعبة ، يتعامل تاريخ الفن في الاحتمالات ، وذوي الخبراء ، وآراء الخبراء المتنافسة. إنها أيضًا ، وهي صناعة مدفوعة بحوافز مالية. إذا اعتبرت اللوحة حقيقية ، فإن قيمتها skyrockets. إذا كان يعتبر مزيفًا ، أو بالأحرى في هذه الحالة ، ربما يكون هناك عمل مشتق من قبل شخص يدعى Elemar الذي قام بتخليص قليلاً على القماش ، مستوحى بشكل بعيد عن Van Gogh ، ولكن مع أي من مواهبه ، فإنه لا قيمة له تقريبًا – إنه أمر لا قيمة له بقدر ما تتوقع العثور عليه في سوق للسلع البغيضة في مينيسوتا لمدة تقل عن 50 بوكس. أدى هذا الاختلال في المخاطر إلى اتجاه خطير: توظيف خبراء ليسوا لتحديد الأصالة ، ولكن لتأكيد ذلك.