اختر منطقتك 
حالة الطقس 
“لن يواجهوا المشاكل إلا إذا قاموا بتلخيص القصة بشكل غير صحيح وجعلوها تشهيرية عندما لم يكن الأمر كذلك من قبل. “هذا شيء سيكونون في الواقع معرضين لخطر قانوني بسببه، خاصة إذا لم ينسبوا المصدر الأصلي بشكل واضح بما فيه الكفاية ولا يمكن للأشخاص الذهاب بسهولة إلى هذا المصدر للتحقق منه،” كما يقول. “إذا كانت تعديلات Perplexity هي التي تجعل القصة تشهيرية، فإن 230 لا يغطي ذلك، بموجب مجموعة من السوابق القضائية التي تفسرها.”
في إحدى الحالات التي لاحظتها WIRED، ادعى برنامج الدردشة الآلي الخاص بـ Perplexity كذبًا، على الرغم من ارتباطه بشكل بارز بالمصدر الأصلي، أن WIRED أبلغت أن ضابط شرطة محددًا في كاليفورنيا قد ارتكب جريمة. (قال سرينيفاس ردًا على الأسئلة المتعلقة بالقصة التي نشرناها في وقت سابق من هذا الأسبوع: “لقد كنا صريحين للغاية بأن الإجابات لن تكون دقيقة بنسبة 100% في كل الأوقات، وقد تؤدي إلى الهلوسة”، “لكن الجانب الأساسي من مهمتنا هو مواصلة التحسين” على الدقة وتجربة المستخدم.”)
يقول جريميلمان: “إذا كنت تريد أن تكون رسميًا، أعتقد أن هذه مجموعة من الادعاءات التي قد تتجاوز اقتراحًا برفض مجموعة من النظريات. لا أقول إنها ستفوز في النهاية، ولكن إذا كانت الحقائق تدعم ما يزعمه ضابط الشرطة فوربس ووايرد – وهم مجموعة من المدعين المحتملين – فإنهم من نوع الأشياء التي، إذا ثبتت وحقائق أخرى كانت سيئة بالنسبة للحيرة، يمكن أن يؤدي إلى المسؤولية.”
لا يتفق جميع الخبراء مع جريميلمان. كتب بام سامويلسون، أستاذ القانون والمعلومات في جامعة كاليفورنيا في بيركلي، في رسالة بالبريد الإلكتروني أن انتهاك حقوق الطبع والنشر يتعلق “باستخدام تعبير شخص آخر بطريقة تقلل من قدرة المؤلف على الحصول على المكافأة المناسبة مقابل قيمة الاستخدام غير المصرح به. جملة واحدة حرفيًا على الأرجح ليست انتهاكًا.
تقول بهاماتي فيسواناثان، زميلة هيئة التدريس في كلية نيو إنجلاند للقانون، إنها متشككة في أن الملخص يتجاوز عتبة التشابه الجوهري اللازمة عادةً لنجاح دعوى الانتهاك، على الرغم من أنها لا تعتقد أن هذه هي نهاية الأمر. وكتبت في رسالة بالبريد الإلكتروني: “من المؤكد أنه لا ينبغي أن يجتاز اختبار الشم”. “أنا أزعم أنه ينبغي أن يكون كافيًا لتجاوز قضيتك اقتراح رفض الحد الأدنى – لا سيما في ضوء جميع العلامات التي لديك على وجود أشياء فعلية تم نسخها.”
ومع ذلك، فهي ترى أن التركيز على المزايا التقنية الضيقة لمثل هذه الادعاءات قد لا يكون الطريقة الصحيحة للتفكير في الأمور، حيث يمكن لشركات التكنولوجيا تعديل ممارساتها لاحترام نص قوانين حقوق الطبع والنشر القديمة مع الاستمرار في انتهاك غرضها بشكل صارخ. وهي تعتقد أن إطارًا قانونيًا جديدًا تمامًا قد يكون ضروريًا لتصحيح تشوهات السوق وتعزيز الأهداف الأساسية لقانون الملكية الفكرية الأمريكي، ومن بينها السماح للناس بالاستفادة ماليًا من العمل الإبداعي الأصلي مثل الصحافة بحيث يتم تحفيزهم لإنتاجه. – مع فوائد للمجتمع، من الناحية النظرية.
كتبت: “هناك، في رأيي، حجج قوية لدعم الحدس القائل بأن الذكاء الاصطناعي التوليدي يعتمد على انتهاك حقوق الطبع والنشر على نطاق واسع”. “السؤال الافتتاحي هو، إلى أين نتجه من هناك؟ والسؤال الأكبر على المدى الطويل هو: كيف نضمن بقاء المبدعين والاقتصادات الإبداعية؟ ومن المفارقات أن الذكاء الاصطناعي يعلمنا أن الإبداع أصبح أكثر قيمة ومطلوبًا من أي وقت مضى. ولكن حتى ونحن ندرك ذلك، فإننا نرى إمكانية تقويض، وفي نهاية المطاف، تدمير النظم البيئية التي تمكن المبدعين من كسب لقمة عيشهم من أعمالهم. هذه هي المعضلة التي نحتاج إلى حلها، ليس في نهاية المطاف، ولكن الآن.
