أزياء “الخداع”: دعوى قضائية ضد Costco

أزياء “الخداع” ، أو الإصدارات الأقل تكلفة من الملابس الراقية وغيرها من الملحقات ، هي في كل مكان هذه الأيام. كما أنهم يرسمون بعض الشركات إلى معارك قانونية.

في المثال الأخير ، رفعت Lululemon دعوى قضائية ضد Costco يوم الجمعة ، متهمة مشغل نادي الجملة لبيع التكرارات ذات الأسعار المنخفضة لبعض ملابسها الشهيرة.

عبر صناعة البيع بالتجزئة ، إنها أبعد ما تكون عن ظاهرة جديدة. لكن وسائل التواصل الاجتماعي تدفع ثقافة التسوق عبر الإنترنت إلى آفاق جديدة حيث يوجه المؤثرين أتباعهم إلى حيث يمكنهم شراء Knockoffs. هل تريد طعم النعال الغامضة البالغة 1000 دولار؟ الهدف لديه نسخة مقابل 15 دولار. هل تبحث عن حقيبة Bottega Venta Hobo بقيمة 2800 دولار؟ هناك نسخة مقابل 99 دولارًا على الملابس والملحقات عبر الإنترنت في Upstart Quince ، والتي أصبحت بمثابة موضة.

ليست حتى المرة الأولى التي واجهت فيها Lululemon ما تقوله هو المقتطفات في ملابسه ، والتي غالبًا ما تحمل علامات أسعار شديدة تزيد عن 100 دولار لكل من اللباس الداخلي والضغط الرياضي. دون تحديد بائعين إضافيين خارج Costco في شكوى يوم الجمعة ، أشار Lululemon إلى أن حفنة من الشركات “قامت بتكرار أو نسخ” ملابسها لبيع عروض أرخص – بما في ذلك تلك المعذقة عبر الإنترنت من خلال علامات التجزئة مثل “LululeMondupes” على Tiktok ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى.

الخداع ليست جديدة

لسنوات ، قامت الشركات بطرح مجموعة من خيار أرخص للمستهلكين للشراء بدلاً من العلامات التجارية الأسماء أو العلامات المصممة-غالبًا من خلال منزل تجار التجزئة أو العلامات التجارية العامة. على عكس المزيد من النسخ المباشرة للمنتج مع علامة تجارية غير مصرح بها أو شعار لعلامة تجارية حاصلة على براءة اختراع ، فإن المظاهرين “النقيين” الذي يشبه بعض الميزات مشروعة بشكل عام. يمكنهم حتى إثارة الوعي بالعناصر الأصلية.

لكن الهيجان المتزايد للغضب ، وخاصة في مساحة الموضة ، يشير إلى أن العديد من المتسوقين يريدون تذوق الرفاهية ، لكنهم لم يعودوا يرغبون في دفع (أو يهتم) بالحصول على الشيء الحقيقي.

في أواخر العام الماضي ، على سبيل المثال ، ابتكرت سلسلة الخصم Walmart ضجة عندما بدأت بيع حقيبة جلدية عبر الإنترنت تشبه حقيبة Birkin المطلقة Hermès. كان عنصر 78 دولارًا – الذي تم بيعه بواسطة Kamugo ، والذي لا يبدو أن لديه موقع الويب الخاص به – جزءًا صغيرًا من سعر الأصل ، والذي يتراوح من 9000 دولار إلى مئات الآلاف من الدولارات على مواقع إعادة البيع والمزاد العلني. وصف المؤثرون الحقيبة الجلدية بأنها “Wirkin”. تم إدراج الموردين الآخرين بما في ذلك BestSPR و YMTQ و Judy على موقع Walmart الذين يبيعون حقائب مماثلة.

على الرغم من أن هذا النوع من المتسوقين يمكن أن يحبط الشركات المستهدفة بين المتسوقين. بعد الشهرة الفيروسية لـ “Wirkin” ، شارك رئيس مجلس إدارة Hermès Axel Dumas في إزعاجه ، على سبيل المثال.

وقال دوماس في مكالمة أرباح الشركات في فبراير: “إن إجراء نسخة مثل هذه أمر قابل للتخلص منه”. ومع ذلك ، فقد أقر بأنه “لم يلمس تمامًا” رؤية الكثير من المستهلكين يريدون حقيبة بأسلوب بيركين – وأن “الفرق في الجودة” لا يزال واضحًا ، مشيرًا إلى أن لا أحد اشترى الخداع الذي كان يعتقد أنه كان من هيرميس.

عندما تغامر الخداع في منطقة قانونية غير مؤكدة

قال ألكسندرا روبرتس ، أستاذ القانون والإعلام في جامعة نورث إيسترن ، إن “مصطلح” الخداع “نفسه لا يخبرنا كثيرًا عن الشرعية” ، مشيرا إلى أن الكلمة قد استخدمت أيضًا لوصف المزيد من التزوير التقليدي.

لكن بشكل عام ، يمكن أن تنتقل الخداع إلى الأراضي القانونية المهزوزة ، بما في ذلك انتهاك حقوق الطبع والنشر والعلامات التجارية ، خاصةً إذا قدم مسوق Dupe مطالبات كاذبة حول المكررة أو الأصل.

وقال روبرتس: “مع الموضة ، على وجه الخصوص ، سندخل في بعض الأسئلة الشائكة”. وأوضحت ذلك ما هي حقوق الملكية الفكرية ومدى قابلية التنفيذ ، وما إذا كان هناك انتهاك حقيقي أو إذا كان المنتج “يضع نفسه كبديل أقل تكلفة”.

غالبًا ما تتجول هذه النزاعات في أسئلة العلامات التجارية حول ارتباك المستهلك أو تصميمات المنتجات الحاصلة على براءة اختراع. لقد وضعت العديد من الشركات بالفعل هذا الاختبار ، ولكن ليس دائمًا بنجاح.

في ديسمبر / كانون الأول ، على سبيل المثال ، فقدت الفائدة دعوى قضائية في كاليفورنيا على ماسكارا Lash 'N Roll بقيمة 6 دولارات ، والتي تشبه ماسكارا Roller Lash بقيمة 29 دولارًا. كان قرار القاضي “فوزًا مدويًا بالنسبة لنا” ، E.Lf. وقال الرئيس التنفيذي تارانج أمين سابقًا لوكالة أسوشيتيد برس.

وقال: “الحقيقة الأساسية هي أننا نضع دائمًا تطور قزمنا”. “إنه منتج قزم يمثل قيمة أفضل بكثير.”

Lululemon Sues Costco

في دعوى قضائية ، جادل Lululemon بأن Costco “تم تداولها بشكل غير قانوني” على سمعة Lululemon وأنها كانت تقاضيًا كجزء من إنفاذ الملكية الفكرية الأوسع “الموجهة إلى تجار التجزئة الذين اختاروا نسخه بدلاً من المنافسة”.

يتهم Lululemon Costco بجعل التكرارات من العديد من المنتجات ، بما في ذلك هوديس Scuba الشهيرة ، وتحديد السترات والسراويل ABC. يقول Lululemon إن أحد التكرارات التي تبيعها Costco هي Scuba Hi-Tec Men Full zip ، مع أن الدعوى التي تعرض صورة لقطة شاشة لموقع Costco الذي يعرض العنصر بسعر 19.97 دولار.

قالت روبرتس إنها “متشككة بعض الشيء” لبعض مطالبات Lululemon ، مشيرة إلى أن براءات الاختراع على وجه الخصوص قد يكون من الصعب تحديها. وأشارت إلى فستان لولوليمون المؤكد للقانون العام على “نوع من الشكل المثلث في منطقة المنشعب” من سروال ABC.

وقالت: “رد فعلي الأول كخبير في العلامة التجارية هو أن يبدو وظيفيًا إلى حد ما” ، كما أن المادة الوظيفية غير محمية بموجب قانون العلامات التجارية. “لقد كنت أتصدع فقط لأن هذا الادعاء بالذات بدا بعيد المنال حقًا بالنسبة لي. هذه السراويل تبدو أساسية حقًا.”

ومع ذلك ، لاحظ روبرتس أن Lululemon كان لديه بعض المطالبات المعقولة.

يزعم Lululemon أن Costco معروف باستخدام الشركات المصنعة للمنتجات ذات العلامات التجارية الشهيرة لعلامةها التجارية الخاصة Kirkland ، على الرغم من أن الشركات المعنية لا تكشف بوضوح عن تلك المعلومات للعملاء. بسبب هذا ، يدعي Lululemon أن بعض المتسوقين قد يعتقدون أن منتجات Kirkland التي تحمل علامة Kirkland تصنعها المورد الأصيل للمنتجات “الأصلية”.

وقال روبرتس إن هذا يمكن أن يحكم لصالح Lululemon كشيء “يزن تجاه تشويش المستهلك”. ومع ذلك ، لاحظت أن معظم المنتجات التي ذكرتها Lululemon المذكورة في شكواها لم يتم بيعها بموجب علامة Kirkland التجارية ، والتي يمكن أن تقوض هذه الحجة.

تم ترك رسالة يوم الثلاثاء طلبًا للتعليق من Costco على الدعوى.

وجدت Lululemon نفسها في نزاع مماثل مع Peloton في عام 2021 ، عندما رفعت دعوى على شركة تمرين الدراجات على “منتجات Copycat” المزعومة في خطوط الملابس الجديدة آنذاك. بعد ذلك بعامين ، أعلنت الشركات عن شراكة مدتها خمس سنوات شملت Lululemon أن تصبح الشريك الرئيسي للملابس الرياضية لـ Peloton.