ويأمل النقاد أن يكون أنطونين سكاليا هو الشيء الذي يبعد ترامب عن الاقتراع

تلجأ الجماعات الليبرالية التي تأمل في إبقاء الرئيس السابق دونالد ترامب خارج الاقتراع لدوره في الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021، إلى مصدر مفاجئ أثناء رفع قضيتها إلى المحكمة العليا: القاضي الراحل أنطونين سكاليا والعديد من الأشخاص. من المحافظين الحاليين في المحكمة.

وتستشهد القوى المعارضة لترامب برأي متفق عليه في عام 2014 من سكاليا، وهو بطل الحركة القانونية المحافظة الذي توفي في عام 2016، كدليل على أن “حظر التمرد” الذي ينص عليه التعديل الرابع عشر ينطبق على الرؤساء السابقين – وليس فقط المسؤولين الفيدراليين العاديين.

وستحدد هذه القضية الرائجة ما إذا كان ترامب يستطيع الترشح للرئاسة مرة أخرى. ومن المقرر عقد المرافعات الشفهية يوم الخميس المقبل.

وفي محكمة يتمتع فيها المحافظون بأغلبية ساحقة 6-3، بما في ذلك ثلاثة مرشحين لترامب، فإن الاستشهاد بسكاليا ليس من قبيل الصدفة. ويأمل المحامون في إقناع القضاة بأنهم يستطيعون شطب حجج ترامب بطريقة تتماشى مع المبادئ القانونية المحافظة.

وقال ديريك مولر، الأستاذ بكلية الحقوق في نوتردام، والخبير في القضية: “إن استدعاء سكاليا هو نوع من محاولة الاستشهاد ببعض السلطة الأخلاقية لأحد الأصوليين العظماء في المحكمة”. “إنهم لا يستشهدون بأي شخص فقط.”

يزعم ترامب أن الرؤساء ليسوا “ضباطًا” في الولايات المتحدة – وهو مصطلح استخدم في التعديل الرابع عشر بعد الحرب الأهلية – وبالتالي فإن الحظر لا ينطبق عليه. وبدلاً من ذلك، يرى أن مصطلح “الضباط” يهدف إلى القبض على المسؤولين الذين يعينهم الرئيس، ويؤدون القسم على احترام الدستور ثم ينخرطون في التمرد.

معارضوه، بما في ذلك الجماعات الليبرالية وعدد من المسؤولين الجمهوريين السابقين، يرفضون هذه القراءة في سلسلة من مذكرات “أصدقاء المحكمة” التي تم تقديمها يوم الأربعاء.

“يتطلب النص العادي” أن ينطبق التعديل على الرؤساء السابقين، حسبما أخبر مركز المساءلة الدستورية، وهو منظمة تقدمية للدفاع عن القانون، القضاة في موجز استشهد بسكاليا. تاريخيًا، كتبت المجموعة، “كان المسؤولون في كل فرع من فروع الحكومة يشيرون إلى الرئيس باعتباره موظفًا في الولايات المتحدة”.

كما استشهد قاضي الاستئناف المحافظ السابق جيه مايكل لوتيج، الذي أصبح منتقدًا صريحًا لترامب، بسكاليا في موجز للمحكمة هذا الأسبوع.

تضمنت موافقة سكاليا، التي انضم إليها رئيس المحكمة العليا جون روبرتس واثنين من المحافظين الآخرين، نزاعًا بين أعضاء الفريق وموزع الصودا. وكتب القاضي الراحل أن جميع “الضباط” في الولايات المتحدة يجب أن يعينهم الرئيس “ما لم ينص” الدستور “على خلاف ذلك”.

وعلى هذا التحذير يعلق منتقدو ترامب حجتهم.

وقد أثار تفسير سكاليا معارضة شديدة من المحافظين الآخرين، ولا سيما جوشوا بلاكمان، الأستاذ في كلية الحقوق بجنوب تكساس في هيوستن، الذي يأمل في المشاركة في المرافعات الأسبوع المقبل – جزئيًا لشرح قراءته لرأي سكاليا وملخص قصير. رسالة كتبها القاضي الراحل بعد أسابيع.

يعتقد بلاكمان أنه سيكون من الخطأ النظر إلى لغة سكاليا المقتضبة في الموافقة والرسالة على أنها بيان نهائي لما كان عليه موقفه.

قال بلاكمان: “جزء من المشكلة في هذه القضية هو أن الناس يتقاضون هذه القضية في المدونات ومقالات مراجعة القانون التي لم تتم مراجعتها”. “بعض هذه الحجج لديها مشاكل كبيرة.”

تعد موافقة سكاليا أحد الأمثلة التي يسلط فيها المدافعون المناهضون لترامب الضوء على التصريحات السابقة للمحافظين في المحكمة لمواجهة حجج الرئيس السابق.

ولفت آخرون الانتباه إلى رأي كتبه القاضي نيل جورساتش في عام 2012 عندما كان قاضيا في الدائرة العاشرة لمحكمة الاستئناف الأمريكية. كتب جورساتش أنه يُسمح للولايات باستبعاد المرشحين من الاقتراع إذا كانوا غير مؤهلين دستوريًا للخدمة في المنصب الذي يسعون إليه.

على الرغم من عدم ذكرها في المذكرات الأخيرة، فقد تطرقت قضية الشهر الماضي بشكل غير مباشر إلى واحدة من الأسئلة الأكثر تقنية في نزاع الاقتراع في كولورادو: ما إذا كان من الممكن إنفاذ بعض الأحكام الدستورية من تلقاء نفسها (المعروفة باسم “التنفيذ الذاتي”) أو ما إذا كانت تتطلب أولاً الكونجرس لإقرار القانون. يقول الحزب الجمهوري في كولورادو إن بند مكافحة التمرد في قضية كولورادو يتطلب من الكونجرس التدخل أولاً.

خلال مرافعات 16 يناير/كانون الثاني في قضية تتناول ما إذا كان يمكن مقاضاة الولايات مباشرة عندما تستولي الحكومة على الملكية الخاصة، طرح القاضي صامويل أليتو، وهو محافظ، أسئلة صعبة على كلا الجانبين، ولكن في مرحلة ما بدا وكأنه يشكك في فكرة الحق الدستوري الذي يتطلب قانون من الكونجرس.

وقال أليتو: “يبدو هذا وكأنه حق ضعيف للغاية إذا… كان خاضعاً لقيود بهذه الطريقة”.

ما إذا كانت الإشارات إلى مثل هذه التصريحات السابقة لها تأثير على المحكمة هي مسألة مفتوحة.

وقال مولر: “في كثير من الأحيان، يحترم أعضاء المحكمة بعضهم البعض بشكل كبير، لكنهم يختلفون مع ما يقولونه”. “لكن بالنسبة للاستهلاك العام، فمن المؤكد أنها يمكن أن تكون مقنعة”.