“يحكم عليه التاريخ”: معركة ترامب بشأن التعديل الرابع عشر في المحكمة العليا تشكل اختبارًا هائلاً لجون روبرتس

بالنسبة لدونالد ترامب، فإن مصير الحملة الرئاسية سيكون على المحك عندما تجتمع المحكمة العليا يوم الخميس للاستماع إلى طعن مشحون سياسيا بأهليته للظهور في بطاقة الاقتراع في كولورادو.

بالنسبة لرئيس المحكمة العليا جون روبرتس، يعد هذا على الأقل جزئيًا إرثًا سيكون على المحك.

منذ انضمامه إلى هيئة القضاء في عام 2005، بنى روبرتس سمعته في محاولة توجيه المحكمة بعيداً عن الحزبية التي تزعج بقية واشنطن. لكن نهج روبرتس الوسطي والبطيء قد يواجه أكبر اختبار له مع استمرار الرئيس السابق والمرشح الأوفر حظًا لترشيح الحزب الجمهوري في المثول أمام المحكمة العليا التي ساعد في تشكيلها.

ويتعين على رئيس المحكمة العليا، الذي بلغ من العمر 69 عاماً الشهر الماضي، أن يتنقل بين مجموعة غير عملية من زملائه – الذين اشتكى بعضهم علناً من انعدام الثقة الداخلي في السنوات الأخيرة. وفي هذه المعركة ستطرح الآن مسألة جديدة تتعلق بالحصانة الجنائية لرئيس سابق وواحدة من أكثر النزاعات الانتخابية مشحونة في التاريخ.

وتستمع المحكمة يوم الخميس إلى المرافعات حول ما إذا كان ترامب قد انتهك “حظر التمرد” المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر عندما نظم مسيرة في 6 يناير 2021، قبل الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي. إذا قضت المحكمة العليا بأن ترامب شارك في تمرد وانتهك الحظر الذي فرض بعد الحرب الأهلية، فهذا يعني إنهاء حملته فعليا.

ويبدو الآن أن ترامب على يقين من أنه سيلجأ إلى المحكمة العليا بشأن مسألة أخرى قريبا: ادعائه بأنه يحق له الحصول على حصانة مطلقة في قضية التدخل الجنائي في الانتخابات التي رفعها المستشار الخاص جاك سميث. ورفضت محكمة استئناف فيدرالية هذه الحجة يوم الثلاثاء وقالت إن ترامب سيتعين عليه أن يسأل المحكمة العليا عما إذا كان يريد تأجيل محاكمته أكثر.

سوف يذهب هذا الطلب إلى روبرتس.

لا يمكن أن يكون الرجلان ــ روبرتس وترامب ــ مختلفين أكثر من أي وقت مضى. روبرتس، المحافظ ذو الكلام الهادئ، هو مؤسسي، ويُنظر إليه على نطاق واسع على أنه يحاول الحفاظ على ثقة الأميركيين في المحكمة العليا. استمد ترامب السلطة من خلال خوض الانتخابات ضد المؤسسات وانتقد علناً القضاة، بما في ذلك المعينين من قبله، نيل جورساتش، وبريت كافانو، وإيمي كوني باريت، لوقوفهم ضده في قضايا سابقة.

بالنسبة لأي رئيس قضاة، فإن النتيجة الأفضل عادة هي تلك التي تسفر عن تصويت بالإجماع – أو شيء قريب منه. عندما يتعلق الأمر بقضية الانتخابات، يعتقد العديد من الخبراء أن الطريق الأسهل بالنسبة له سيكون قرارًا ضيقًا يظل فيه ترامب على بطاقة الاقتراع وتتجنب المحكمة العليا التوصل إلى استنتاجات شاملة حول تصرفات ترامب.

قال توم جينسبيرغ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة شيكاغو والمؤلف المشارك لكتاب صدر عام 2018 حول خطر الانحلال الديمقراطي: “سيكون الأمر أفضل بكثير لو تم اتخاذه بالإجماع وألا يبدو وكأنه قرار حزبي”. “إن التحدي الذي يواجه روبرتس هو اتباع المسار الفقهي الذي سيحصل على تسعة أصوات.”

قد يتضمن ذلك البحث عن “طرق خارجة عن القانون” لتسوية القضية بطريقة محدودة. يمكن للمحكمة، على سبيل المثال، أن تحكم بأن حظر التمرد لا ينطبق على الرؤساء أو أنه يتطلب قانونًا من الكونجرس ليتم تنفيذه.

وتأتي طعون ترامب في وقت حيث تراجعت الثقة في المحكمة العليا إلى مستويات قياسية، كما تظهر استطلاعات الرأي، حيث ينظر إليها العديد من الأميركيين ــ وخاصة على اليسار ــ باعتبارها فرعا سياسيا آخر. تراجعت موافقة المحكمة بعد أن سمح القضاة بقانون صارم للإجهاض في تكساس في عام 2021، وأبطلوا قضية رو ضد وايد في العام التالي، ثم وجدوا أنفسهم متورطين في سلسلة من الفضائح الأخلاقية.

وكثيراً ما أدت قوة الإقناع الناعمة التي يتمتع بها روبرتس إلى اتخاذ مواقف وسطية تجمع بين مجموعة من المحافظين الستة في المحكمة وثلاثة ليبراليين. وفي يونيو/حزيران، جمع أغلبية 6-3 رفضت النظرية التي يدعمها ترامب والتي تقول إن المجالس التشريعية في الولايات تتمتع بسلطة غير مقيدة تقريبًا لوضع قواعد التصويت، لكن ذلك ترك أيضًا مدى سلطة المحاكم في التدخل غامضًا.

وفي أحيان أخرى، باءت تلك الجهود بالفشل. عندما ألغت المحكمة العليا قضية رو ضد وايد في عام 2022، اتخذ رئيس المحكمة موقفًا كان من شأنه أن يسمح بقوانين أكثر تقييدًا للإجهاض، لكنه ترك سابقة عام 1973 التاريخية سليمة في الغالب. ولم ينضم إليه أحد من زملائه.

ارتبطت بعض القرارات الأكثر أهمية في تاريخ المحكمة العليا ارتباطًا وثيقًا برئيس المحكمة الذي ترأسها. عندما يفكر مراقبو المحكمة في قضايا إلغاء الفصل العنصري في المدارس في الخمسينيات، فإنهم غالبًا ما يفكرون في رئيس المحكمة العليا إيرل وارين، كما أشار ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في CNN والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس. عندما يفكرون في قضية أشرطة ووترجيت في عام 1974، فإنهم غالبا ما يربطون النتيجة برئيس المحكمة العليا وارن برجر.

وقد تم البت في تلك القضايا الحاسمة بالإجماع.

وقال فلاديك: “سيكون من الصعب فصل ما تفعله المحكمة في هذه القضية عن هوية رئيسها الحالي”. “ويصبح السؤال هو إلى أي مدى سيتمكن رئيس المحكمة العليا روبرتس من قيادة المحكمة إلى نتيجة من شأنها تعزيز ثقة الجمهور بدلاً من تقويضها”.

انضم روبرتس، الذي عينه الرئيس جورج دبليو بوش، إلى المحكمة العليا بعد ما يقرب من خمس سنوات من البت في قضية انتخابية أخرى مثيرة للجدل إلى حد كبير، بوش ضد جور، في عام 2000. وفي تلك القضية، أنهت أغلبية 5 إلى 4 عمليات إعادة فرز الأصوات في فلوريدا وسلمت فعلياً فوز بوش على نائب الرئيس آنذاك آل جور.

وكان روبرتس، الذي كان آنذاك محامياً خاصاً، جزءاً من فريق بوش القانوني في فلوريدا في ذلك العام. لكنه شهد أيضًا تداعيات القرار الذي قسم الأمة وأثار تدقيقًا كبيرًا في المحكمة. وأعربت القاضية الراحلة ساندرا داي أوكونور، التي توفيت في ديسمبر/كانون الأول، عن أسفها في وقت لاحق لأنها وزملاءها تناولوا هذا النزاع.

أخبرت أوكونور أعضاء هيئة تحرير شيكاغو تريبيون في عام 2013 أنها غير متأكدة من أنه كان ينبغي للمحكمة التدخل. وقالت للصحيفة إن هذه القضية “أثارت غضب الرأي العام” و”أعطت المحكمة سمعة غير مثالية”.

من ناحية أخرى، يعتقد بعض منتقدي ترامب أن إرث روبرتس يمكن أن يتضرر من خلال اتباع طريقة سهلة للخروج من الغابة السياسية.

“كيف سيحكم عليك التاريخ؟ كيف سيحكم عليك الناس غدا؟ قال ستيوارت جيرسون، المحامي الذي شغل مناصب عليا في وزارة العدل خلال إدارتي جورج بوش الأب وبيل كلينتون: “هذه أشياء لا يمكن معرفتها”.

وأضاف: “رأيي هو أننا بحاجة إلى الدفاع عن سيادة القانون”. “إذا كانت هناك عواقب، علينا مواجهتها.”